Справа № 523/645/26
Номер провадження 3/523/720/26
"18" лютого 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Азербайджану не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,
ОСОБА_2 29 грудня 2025 року близько 12 год 10 хв знаходячись за адресою вул.Балківська біля буд.44/1 у м.Одеса порушив порядок збуту та розповсюдження об'єктів рослинного походження, а саме ялинок у кількості 10 шт., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.
У судовому засіданні, будучи ознайомлений про права та обов'язки за ст..268 КУпАП, ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі не визнав, та зазначив, що на той момент не реалізовував ялинки, а допомагав збирати їх з місця реалізації.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Відповідальність за Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, передбачена ч.1ст.88-1 КУпАП.
Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.
Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідност. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2ст.284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 33-35, 160, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
За вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 88-1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Суддя: