донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.01.2011 р. справа №24/256д/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.,
суддів
Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився,
від відповідача:
від третьої особи:
не з'явився,
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс, ЛТД" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду
Запорізької області
від
16.08.2010 року
по справі
№24/256д/10 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовом
комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13" м.Запоріжжя
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс, ЛТД" м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Управління житлового господарства Запорізької міської ради м.Запоріжжя
про
визнання договору оренди нежитлового приміщення таким, що втратив чинність.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.08.2010 року у справі №24/256д/10 у задоволенні позовної вимоги комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13" м.Запоріжжя (далі по тексту КП "ВРЕЖО №13") до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс, ЛТД" м.Запоріжжя (далі по тексту ТОВ "ТД "Фенікс, ЛТД"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління житлового господарства Запорізької міської ради м.Запоріжжя, про визнання договору оренди нежитлового приміщення таким, що втратив чинність, - відмовлено.
В обґрунтування вищевказаного рішення місцевий господарський суд послався на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, а тому в задоволенні позову відмовив.
Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення від 16.08.2010 року, в якій просить його змінити в мотивувальній частині в абзацах 3,4 сторінки 3 та викласти останні в наступній редакції: "Отже, предметом договору оренди нежитлового приміщення від 28.11.2001р. є не теж саме нежитлове приміщення, розташоване в будинку №234 по пр.Леніна, що було предметом договору оренди №339.
Таким чином, судом було встановлено, що чинність договору від 13.08.1997р.№339 про оренду нежитлового приміщення не припинилась у зв'язку з укладенням договору від 28.11.2001р. №160/14".
Ухвалою від 14.12.2010 року у справі №24/256д/10 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.01.2011 року.
Сторони та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні 04.01.2011 року, незважаючи на те, що про час та і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін та третьої особи не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням строків, передбачених ст.102 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між ВАТ “Запоріжсталь” (Орендодавець) та ТОВ “ТД “Фенікс, ЛТД” (Орендар) 13.08.1997 року укладено договори оренди нежитлового приміщення №№ 339, 340.
Предметом договору оренди № 339 від 13.08.1997 року є приміщення, розташоване в житловому будинку за адресою пр. Леніна, 234, площа якого становить 377,82 кв.м склади (підвал), а предметом договору № 340 - приміщення, розташоване в житловому будинку за адресою пр. Леніна, 234, площа якого становить 432,26 кв.м, з яких 312,26 кв.м ресторан (перший поверх) та 120 кв.м. підвал.
У зв'язку з передачею відомчого житлового фонду в комунальну власність та реорганізацією ЖКВ ВАТ “Запоріжсталь” в КП “ВРЕЖО № 14”, яке є правонаступником прав і обов'язків ЖКВ ВАТ “Запоріжсталь” було укладено додаткову угоду про заміну з 4 січня 2000 року сторони в договорі з ВАТ “Запоріжсталь” на КП “ВРЕЖО № 14”.
ТОВ “ТД “Фенікс, ЛТД” листом від 17.04.2000р. № 32 звернулося до виконкому Запорізької міської ради про переоформлення договорів від 13.08.1997р. № № 399, 340 оренди нежитлового приміщення по пр. Леніна 234 для розміщення підприємства громадського харчування загальною площею 552,26 кв.м, зокрема, 240 кв.м підвал строком до 01.08.2010р. у зв'язку з переданням відомчого житлового фонду ВАТ “Запоріжсталь” до комунальної власності міста.
Розглянувши вказаний лист ТОВ “ТД “Фенікс, ЛТД” виконкомом Запорізької міської Ради 14.12.2000р. прийнято рішення № 466/1 про передачу в оренду ТОВ “ТД “Фенікс, ЛТД” нежитлового приміщення в будинку № 234 по пр. Леніна площею 552,26 кв.м, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 14” строком до 01.08.2010р. для розміщення підприємства громадського харчування з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди та вирішено КП “ВРЕЖО № 14” укласти договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване в будинку № 234 по пр. Леніна, з ТОВ “ТД “Фенікс, ЛТД”.
На підставі рішення виконкому Запорізької міської Ради від 14.12.2000р. № 466/1 між КП “ВРЕЖО № 14” (Орендодавець) та ТОВ “Торговий дім “Фенікс, ЛТД” (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 160/14, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 457,39 кв.м (перший поверх - 317,0 кв.м, підвал 140,39 кв. м.) за адресою: пр. Леніна, 234.
Факт передачі об'єкту оренди підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.11.2001р., підписаний сторонами.
Рішенням Запорізької міської ради від 05.06.2002р. № 40 КП “ВРЕЖО № 14” реорганізовані шляхом злиття в КП “ВРЕЖО № 13”.
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання таким, що втратив чинність договір від 13.08.1997р. № 339, укладений між ТОВ “ТД “Фенікс, ЛТД” та ВАТ “Запоріжсталь” у зв'язку з укладенням договору від 28.11.2001р. №160/14 між ТОВ “ТД “Фенікс, ЛТД” та КП “ВРЕЖО № 14”.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.08.2010 року відмовив у задоволенні вищевказаної позовної вимоги з огляду на те, що ця вимога є за своєю суттю вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка чинним законодавством як спосіб захисту права не передбачена.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
За приписами частин 1 та 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
В порушення приписів частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області залучив до матеріалів справи та поклав в основу судового рішення письмові докази, копії яких не було засвідчено належним чином (зокрема, договору №340 від 13.08.1997 року, листа №32 від 17.04.2000 року, листа №311 від 21.04.2000р., рішення виконкому Запорізької міської ради №466/1 від 14.12.2000р., постанови Вищого арбітражного суду від 26.03.01р., рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.01р. у справі №5/4/25 (01), рішення Запорізької міської ради від 05.06.02р. у справі №40, рішення виконкому Запорізької міської ради від 03.09.02р. за №267/1).
На підставі вищенаведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 року у справі №24/256д/10 підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято з порушенням норм процесуального права.
В ході розгляду справи Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 14.12.2010 року зобов'язав позивача ознайомитися з матеріалами справи до 04.01.2011 року та надати суду оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують його позовні вимоги.
Вимоги вищевказаної ухвали апеляційного суду КП “ВРЕЖО № 14” без поважних причин не виконало, з матеріалами справи не ознайомилося і витребуваних документів суду апеляційної інстанції не представило.
Оскільки відсутність оригіналів або належним чином завірених копій документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, позивач вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 14.12.2010 року щодо надання суду зазначених документів не виконав, поважних причин вказаного не зазначив, в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Що стосується апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс, ЛТД" м.Запоріжжя, то вона задоволенню не підлягає по причинам, викладеним в мотивувальній частині даної постанови.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс, ЛТД" м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 року у справі №24/256д/10 скасувати.
Позов комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13" м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс, ЛТД" м.Запоріжжя про визнання договору оренди нежитлового приміщення таким, що втратив чинність, - залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5.ГСЗО
6. третій особі.