Справа № 513/1713/25
Провадження № 2/513/381/26
Саратський районний суд Одеської області
23 лютого 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника позивача Оболонкової Юлії Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Оболонкової Юлії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23 грудня 2025 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 17.01.2025-100002045 від 17 січня 2025 року у розмірі 19656,95 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
19 січня 2026 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
28 січня 2026 року представник позивача Оболонська Ю.В. надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки було проведено позасудове врегулювання спору.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в позовній заяві просила суд справу розглядати без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Оболонської Юлії Вікторівни про закриття провадження у підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, -
Заяву представника позивача Оболонської Юлії Вікторівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Оболонкової Юлії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Оболонкової Юлії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором боргів» - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя К. Ю. Рязанова