донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.01.2011 р. справа №28/190пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Новікової Р.Г.
Дучал Н.М., Калантай М.В.
за участю представників:
від позивача:
Наврата А.І. за дов. б/н від 22.06.200р.
від відповідача 1:
не з'явився
від відповідача 2:
не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу»м.Донецьк
на ухвалу про повернення
зустрічного позову
господарського суду
Донецької області
від
08 листопада 2010 року
у справі
№28/190пд (суддя -Курило Г.Є.)
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області» м. Єнакієве
до
Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу»м. Донецьк
про
визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/3592/09/06/3591 від 23.06.2009р. недійсним
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу»м.Донецьк
до
Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м.Донецьк
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве
про
визнання договору купівлі-продажу №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве звернувся до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу»м.Донецьк про визнання договору купівлі -продажу цінних паперів № Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. недійсним.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.09.2010р. порушив провадження по справі.
08.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу»м.Донецьк звернулось до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м.Донецьк та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»м.Київ в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. дійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу»м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м.Донецьк та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»м.Київ в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієвепро про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. дійсним повернута без розгляду.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують надсилання відповідачам копії позовної заяви та долучених до неї документів, сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу»м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. по справі №28/190пд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява повинна бути розглянута та задоволена у повному обсязі.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької області»м.Єнакієве у відзиві на апеляційну скаргу від 04.01.2011р. не погодилось з твердженнями скаржника та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки ухвала суду прийнята за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм процесуального права.
У судовому засіданні від 04.01.2011 року повноважний представник позивача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином. Оскільки явка представників сторін ухвалою про порушення апеляційного провадження від 20.12.2010р. по справі №28/190пд не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі відповідачів, за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
Як визначено у п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
За приписами п.п.3, 31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що доказують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з пунктом 8 «Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Пункт 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд першої інстанції повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За приписами п.4, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано та законно дійшов висновку щодо повернення без розгляду зустрічної позовної заяви на підставі п.п.4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач по зустрічній позовній заяві не виконав приписів ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачам за зустрічним позовом копій позовної заяви і доданих до неї документів, щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж, як правомірно визначено місцевим господарським судом, в порушення приписів ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач подав зустрічний позов вже після початку розгляду даної справи по суті.
З урахуванням зазначеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
У зв'язку з цим, підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. у справі №28/190пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 60, 63, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. у справі №28/190пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. у справі №28/190пд - залишити без змін.
Справу направити на розгляд до господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Н.М. Дучал
М.В. Калантай
Надруковано 6 примірників: 1 -позивачу; 2-відповідачам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС