Справа №522/22082/25
Провадження №3/522/1702/26
19 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.09.2025 року о 10.48 год. в м. Одеса, провулок Онілової №16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КНП ООМЦЗ ООР від 12.09.2025 №00271. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №474489; №474730.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451842 від 12.09.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав в повному обсязі та зазначив, що 05.09.2025 року о 10.48 год., в м. Одеса, провулок Онілової №16, він керував транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , але вжив наркотичний засіб неумисно, а саме переплутав препарати, при цьому таблетку з складом наркотичного засобу залишив хтось з пасажирів в його автомобілі, яку він вжив замість свого препарату.
Також, ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням розстрочки виконання постанови судді, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, просив розстрочити виконання постанови судді у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити штраф частинами на протязі року.
Адвокат Баринова Л.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті справи підтримала заявлене ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання вини в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як з його пояснень вбачається, що останній намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина його у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451842 від 12.09.2025 року; висновком КНП ООМЦЗ ООР від 12.09.2025 №00271; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.
Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, суддя враховує майнове становище ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається суддею як адміністративне стягнення та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суддя на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку, що прохання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає заможливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами перші одинадцять місяців по 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, щомісячно, та останній платіж в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Л.С. Єршова