Копия Дело №1-238/2010
Именем Украины
17 ноября 2010 года г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Каряки Д.А.,
при секретаре Малаховой М.В.,
с участием прокурора Панасенко И.В.,
с участием адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, холостого, образование полное среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины , -
02.01.2010 года примерно в 23.30 часов, ОСОБА_3, проходя мимо двора дома, расположенного по ул. Советской 136 в г. Приморске Запорожской области, увидел мопед «Хонда Дио», находящийся без присмотра напротив ограждения двора вышеуказанного дома.
После чего ОСОБА_3 действую по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних лиц, в том числе и владельца имущества, которые могли бы помешать ему в достижение преступного умысла, путем свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся напротив двора вышеуказанного двора вышеуказанного дома мопед «Хонда Дио», стоимостью 2 500 гривен, принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_4, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ОСОБА_3 похищенный им мопед откатил во двор своего дома, где сменив на нем замок зажигания, использовал его в дальнейшем как транспортное средство для передвижения и перевозки грузов.
В судебное заседание из-за состояния здоровья ОСОБА_3 не вызывался.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 пояснял, что в начале января 2010 года, шел домой по ул. Советской г. Приморск, возле двора одного из домов он увидел мопед «Хонда» серого цвета. По близости с мопедом никого не было, тогда он решил украсть мопед, что бы в дальнейшем его использовать как транспортное средство для личного передвижения. Он выкатил мопед из площадки двора, где он стоял, откинув подножку на которой он стоял. Ключи в замке зажигания отсутствовали, и ему пришлось его катить к своему дому, где поставил мопед в сарае. На следующий день рассказал своей матери, что купил мопед у женщины за 50 гривен. В дальнейшем он использовал мопед как транспортное средство для личного передвижения (л.д. 116).
Содеянное подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который на досудебном следствии пояснял, что в 2008 году на рынке в г. Запорожье купил мопед бывший в употреблении «Хонда -Дио». 2 января 2008 года, в 20.30 часов, он приехал к себе домой по ул. Советской г. Приморска где напротив ворот поставил мопед на площадку, закрыв замок зажигания ключи забрал с собой. На следующий день вспомнил, что мопед стоит на улице возле ворот дома, решил его загнать во двор, выйдя на улицу, увидел, что мопеда нет. О случившемся сообщил сотрудникам милиции (л.д.62-63);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что 2 января 2008 года в 21.30 часов ОСОБА_4 приехал домой г. Приморск ул. Советская, на мопеде, но мопед во двор не загонял, оставил его на улице, на площадке возле ворот, ключи от мопеда забрал с собой. ОСОБА_4 на улицу не выходил. Какого либо шума возле двора дома она не слышала. На следующий день она узнала от ОСОБА_4 что пропал мопед (л.д. 67);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 2 января 2008 года в 16.00 часов, к нему на работу на б/о «Заготовитель» приехал его сосед ОСОБА_4, где они распивали спиртные напитки. После чего он уехал домой, и больше он его не видел. На следующий день в 17.00 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что у него возле дома украли мопед (л.д. 68);
- показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что они являются работниками и входят в состав экипажа роты ДПС, находились на перекрестке улиц Морской и Кирова в г. Приморск, ими был остановлен для проверки документов водитель мопеда «Хонда Дио». При проверки документов, было установлено, что водитель мопеда, находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено проехать к дому ОСОБА_4 для установления личности и составления протокола. Они составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП (л.д.69-70);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что каких-либо отношений с ОСОБА_4 он не поддерживает. В его пользовании мопеда нет, купить мопед ему никто не предлагал (л.д. 71);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что по соседству с ней проживает ОСОБА_3 со своей матерью ОСОБА_11 в июле 2010 года видела как ОСОБА_3 приезжал к двору своего дома на мопеде. Ранее мопеда у него не видела, откуда он появился не знает (л.д. 79);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2010г., в котором описывается въезд во двор дома, расположенного по ул. Советской 136 в г. Приморске Запорожской области, где была совершена кража мопеда «Хонда-Дио», принадлежащего ОСОБА_4 (л.д. 22);
- протоколом осмотра и изъятия и фототаблицы к нему от 30.07.2010г. мопеда «Хонда Дио» обнаруженного в хозяйственной постройке дома, расположенного АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3 (л.д. 57-58).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_3 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
В суд, данное уголовное дело поступило с постановлением прокурора в порядке ст. 418 УПК Украины для применения мер медицинского характера.
Суд соглашаясь с этим исходит из следующего.
Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 640 от 20.09.2010 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени выраженной дебильности с нарушением поведения. Следовательно, он не мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может отдать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Нуждается в амбулаторной принудительной психиатрической помощи (л.д. 107-110).
Поэтому, суд исходя из того, что ОСОБА_3 совершено деяние имеющее признаки преступления, но на момент его совершения он не отдавал отчет своим действиям, в госпитализации не нуждается, поэтому на основании ст. 94 УК Украины к нему надлежит применить принудительные меры медицинского характера, в виде предоставления психиатрической амбулаторной помощи в принудительном порядке по месту жительства.
Мера пресечения по делу - подписка о невыезде, которая подлежит отмене.
Судебные расходы по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу заявлен на суму 2 500 гривен, который на стадии досудебного следствия возмещен в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 94 ч. 1 п. 1 УК Украины, гл. 34 УПК Украины, суд
Признать доказанным деяние ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины.
По ст. 94 ч. 1 п. 1 УК Украины применить к нему принудительные меры медицинского характера: в виде предоставления психиатрической амбулаторной помощи в принудительном порядке по месту жительства.
Вещественные доказательства: мопед «Хонда Дио», который возвращен владельцу ОСОБА_4 под сохранную расписку (л.д. 60) - подлежит оставлению у собственника ОСОБА_4
Меру пресечения - подписку о не выезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня его оглашения.
Судья подпись Д.О. Каряка
Копия верна: судья Д.О. Каряка