Номер провадження: 22-ц/813/530/26
Справа № 521/22952/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Карташов О. Ю.
19.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відмову від позову
заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову
у цивільній справі
за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов'язань
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 листопада 2019 року в розмірі - 52420,78 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору у сумі 2684,00 гривень.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайцев Максим Сергійович, звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги AT «Універсал Банк» залишити без задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду.
18 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. В даній заяві позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти відмову від його позову та закрити провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов'язань. Також, заявник у даній заяві повідомив, що наслідки такої відмови йому роз'яснені та зрозумілі.
18 лютого 2026 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про відмову від позову. В даній заяві позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також, позивач у даній заяві повідомив, що наслідки такої відмови йому роз'яснені та зрозумілі.
Сторони по справі у судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про відмову від позову, дійшла до висновку про таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про відмову від позову відповідають вимогам статті 206 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від своїх позовів із визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.
При цьому, колегія суддів роз'яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України
Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відмову від позову задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову задовольнити.
Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов'язань.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов'язань - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
В.В. Кострицький