"06" січня 2011 р. Справа № 12/195/10
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (54001,
АДРЕСА_1),
до відповідача : Миколаївського обласного територіального віділення антимоно-
польного комітету України, (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,
41),
про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 42-рш від 26.10.2009 р.
Суддя Семенов А.К.
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.02.10, ОСОБА_3,
довіреність № б/н від 08.02.10, ;
Від відповідача: Волик В.М., дов. № 2-292/91-1466 від 01.12.2010 р. Кравченко С.В.,
довіреність № 2-292/91-1207 від 18.10.10,
СУТЬ СПОРУ: Позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 42-рш від 26.10.2009 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".
В судовому засіданні 06.01.2011 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій він просить рішення антимонопольного комітету України № 42- ріш від 26.10.2010 року визнати недійсним.
В судовому засіданні 29.12.2010 року оголошено перерву до 06.01.2011 р. о 10:00.
Представники відповідача у наданому відзиві проти позову заперечують.
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.01.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
Миколаївським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету Укра-їни відповідно до розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного терто-ріального відділення № 40-р від 04.12.2009р. порушено провадження у справі № 2-26.250/36-2009. Відповідно до зазначеного розпорядження № 40-р розпочато розгляд справи про пору-шення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками порушення законодав-ства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції, а саме подання недостовірної інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
Підставою для порушення справи № 2-26.250/36-2009 було заперечення № 2/2009 від 12.11.2009 року ФОП ОСОБА_1 голові Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому вона зазначила, що лікарські засоби анаферон, таблетки № 20, афлубін, краплі 20 мл. в аптеці «Авіцена»від постачальників не отримувались та не реалізовувались.
Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 42-ріш від 26.10.2010р. визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які полягають у поданні Миколаївському обласно-му територіальному відділенню антимонопольного комітету України недостовірної інформації стосовно того, що нею лікарські засоби, зокрема, анаферон, таб № 20 по ціні 60 грн. за упаковку та афлубін, краплі 20 мл. по ціні 50 грн., аптекою, яка їй належить, від постачальників не отри-мувались та не реалізовувались, порушенням законодавства про захист економічної конкурен-ції, передбаченим п.15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме поданням недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
На підставі абзацу 3 частини 1, абзацу 4 частини 2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 3200 грн.
Розпорядження № 40-р від 04.12.2009 р. було оскаржено до Миколаївського окружно-го адміністративного суду.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду України від 01.06.2010 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення № 40-р від 04.12.2009 р. про початок розгляду справи № 2-26.250/36-2009 у відношенні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивач в обґрунтування позову зазначає, що ним ніколи не реалізовувалися лікарські засоби, про що також зазначає ФОП ОСОБА_6 в листі до Антимонопольного комітету України, перевіркою якого також не підтверджено зазначений факт.
Крім того, в листі № 994/01-18 від 11.12.2009 р. Миколаївська обласна державна інспекції з контролю якості лікарських засобів на запит Миколаївського обласного територіального відділення АМК України, зазначила, що реалізацію лікарського засобу анаферон № 20 в аптеці «Авіцена»позивача не виявлено.
Позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Ми-колаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 42-рш від 26.10.2009 р.
В обґрунтування позивач посилається на ст. 37, 50, 52, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує з наступного.
- Факти, які встановлені адміністративним судом, не є обов'язковими, для господарського суду, підставою звільнення від доказування є тільки рішення господарського суду.
- твердження позивача про незаконність та безпідставність дій відділення, направлених на розгляд справи, та про незаконність оскаржуваного рішення відділення є необґрунтованим.
- В процесі дослідження відповідача від ФОП ОСОБА_1 отримано листа № 2/2009 від 12.11.2009 р., в якому зазначає, що лікарські засоби профілактичного та лікувального призначення від грипу та ГРВІ, зокрема, анаферон № 20 по ціні 60 грн. та афлубін 20 мл. по ціні 50 грн., аптекою, яка їй належить, від постачальників не отримувались та не реалізовувались. Зазначена інформація котра була надана відповідачу є недостовірною.
- прибуткова накладна № 3681 підтверджує продаж позивачем лікарських засобів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК).
Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу в зазначеній статті ГПК зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало. См. лист Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 р.
У мотивувальній частині постанови Миколаївського окуружного адміністративного суду по справі № 2а-7368/09/1470 від 01.06.2010 року, зазначено, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40-р від 04.12.2009 року про початок розгляду справи № 2-26.250/36-2009 у відношенні до ФОП ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конку-ренції.
А також зазначено, що відповідачем в установленому законом порядку не доведено шляхом надання достатніх та допустимих доказів наявності в діях позивачки ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в виді надання недостовірної інформації.
Отже, судом встановлений факт не порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції в виді надання недостовірної інформації.
Щодо прибуткової накладної № 3681.
Прибуткова накладна не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»№ 88 від 24.05.1995р. Відповідно вона не є первинним документом і не може бути доказом отримання товару, а отже не може бути й доказом в даній справі.
ФОП ОСОБА_6 заперечує факт реалізації ОСОБА_1 лікарських засобів про що письмово повідомив Антимонопольний комітет України (а.с. 24). Перевірка проведена Антимонопольним комітетом України у ФОП ОСОБА_6, також не підтвердила здійснення ним реалізації лікарських засобів ФОП ОСОБА_1
Миколаївською обласною державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів під час проведення планової перевірки, виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства щодо якості лікарських засобів. Лікарський засіб Анаферон таблетки № 20, виробництва ТОВ «НВФ «Матеріа Медика Холдинг»Росія серії 5010909 в аптеці «Авіцена»в реалізації не виявлено (а.с. 21).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд.
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 42-ріш від 26.10.2010 року, щодо порушення фізичною -особою ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 3200 грн.
3. Стягнути з Миколаївського обласного територіального віділення антимонопольного комітету України, (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, код ЄДРПОУ 22440366) на корсить фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) держмита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 10.01.2011 року.
Суддя А.К.Семенов