Справа № 216/745/26
провадження 1-кс/216/174/26
іменем України
10 лютого 2026 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026041230000118 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
09 лютого 2026 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 подав до суду клопотання про арешт майна - автомобіля марки «Opel Grandland», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 21.01.2026 надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.01.2026 (точний час невідомий) невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа залишеним вздовж вулиці біля будинку 87 по вул. Зарічній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу транспортним засобом «Opel Grandland», 2022 р.в., сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , тип палива - бензин (власник за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за межами України). Автомобілем користувалась цивільна особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (працює оператором чату в ФОП) та її чоловік- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (виконує ремонтні роботи на замовлення).
22.01.2026 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що має в користуванні транспортний засіб марки «OPEL GRANDLAND», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2022 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстроване на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який остання згідно довіреності надала в користування його дружині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку з виїздом за кордон України. 21.01.2026 року ними було виявлено відсутність транспортного засобу який перебував з 12:00 години дня 20.01.2026 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна 87 біля двору. Останній хто користувався авто це ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , з яким вони сумісно займаються будівельними роботами та останній виконує функцію його водія. Також хотів додати, що два комплекти ключів від авто знаходяться в нього, камери відео нагляду на території домоволодіння відсутні. Останнього часу конфліктних ситуацій не з ким не було. Хто міг заволодіти транспортним засобом не відомо. В період часу з 13.01.2026 по 16.01.2026 вказане авто перебувало на ремонтних роботах на СТО «VIAVAR» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 139К.
22.01.2026 допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який вказав, що протягом 6 років з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сумісно займаються будівельними роботами та виконує функцію водія. Також за дозволом останнього він користується транспортним засобом марки «OPEL GRANDLAND», ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_3 , 2022 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який остання згідно довіреності надала в користування дружині ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку з виїздом за кордон України. 21.01.2026 року останніми було виявлено відсутність транспортного засобу яке перебувало з 12:00 годині дня 20.01.2026 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 87, біля двору, котре він особисто паркував. Автомобіль «Opel Grandland» відчиняється за допомогою електронного ключа-брелка, а також обладнаний системою центрального замка; у разі потреби можливе механічне відчинення ключем через замок у дверях водія.
У ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «Opel Grandland», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У зв'язку з викладеним, наявні законні підстави для накладення арешту на транспортний засіб «Opel Grandland», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадках передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення його прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України. Так, у мотивувальній частині клпотання прокурор зазначив мету накладення арешту на транспортний засіб, а саме: "...з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення огляду речей, які є важливими доказами у вказаному кримінальному провадженні та несуть на собі сліди про скоєння кримінального правоплорушення, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання...".
При цьому, прокурором достатньо не обґрунтована необхідність арешту зазначеного у клопотанні транспортного засобу, оскільки прокурором на підтвердження місцезнаходження автомобіля, а також на підтвердження проведеного огляду, про що зазначено у клопотанні, не долучені відповідні докази.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026041230000118 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору для доопрацювання в строк до 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10