Справа №359/4909/25
Провадження №2/359/2655/2025
31 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона позичила ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 250000 гривень 00 копійок. Відповідач зобов'язався в квітні 2023 року повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30000 гривень 00 копійок та кожного наступного місяця - по 15000 гривень 00 копійок. ОСОБА_3 повернув позивачу грошові кошти в розмірі 27000 гривень 00 копійок та ухиляється від повернення іншої частини грошових коштів. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 223000 гривень 00 копійок.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання та не подав відзив на пред'явлений позов. Зі змісту листа начальника управління соціальної та ветеранської політики Борис-пільської РДА №3/715 від 9 травня 2025 року (а.с.17) вбачається, що місце фактичного проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.28) вбачається, що ОСОБА_3 відсутній за зареєстрованим фактичним місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_3 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.32, 53).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року (а.с.12) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2025 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 серпня 2025 року (а.с.44-45) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 31 жовтня 2025 року (а.с.54), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при вирішенні спору.
3.1. Встановлено, що ОСОБА_2 передала відповідачу грошові кошти в розмірі 250000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 зобов'язався в квітні 2023 року повернути позивачу грошові кошти в розмірі 30000 гривень 00 копійок та кожного наступного місяця - по 15000 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються копією розписки від 30 березня 2023 року (а.с.5-6).
3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
3.3. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
3.4. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
3.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
3.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
3.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Встановлено, що 27 квітня 2023 року ОСОБА_3 перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 16000 гривень 00 копійок, а 2 травня 2023 року - грошові кошти в розмірі 11000 гривень 00 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що він продовжив повертати ОСОБА_2 грошові кошти. Тому у позивача виникло право вимагати від ОСОБА_3 повернення боргу за договором позики в розмірі 223000 гривень 00 копійок (250000,00 - 16000,00 - 11000,00).
4.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач повернув ОСОБА_2 вказаний борг.
4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути борг за договором позики в розмірі 223000 гривень 00 копійок.
5. Розподіл судових витрат.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5.2. ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 2230 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №2393823013 від 23 квітня 2025 року (а.с.4). Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2230 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикизадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 223000 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2230 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 10 листопада 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець