ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/2121.12.10
За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест"
Простягнення 99 247 087,20 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача: Мельник М.А.- за дов.
Від відповідача: 1. не з'явились
2. не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" 80 000 000 грн. заборгованості по кредиту простроченої, 13 150 684,92 грн. заборгованості по процентах простроченої, 359 452,05 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 686 950,23 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 94 197 087,20 грн. заборгованості за кредитним договором № 47-V від 29.08.2008р. Крім того, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест" штраф за невиконання умов договору іпотеки від 30.12.2008р. у розмірі 5 050 000,00 грн.
У рахунок погашення заборгованості в розмірі 94 197 087,20 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" за кредитним договором, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості іпотеки, а саме:
- нежилий будинок - комбінат харчування «Меридіан», що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 23, літера А, що є предметом іпотеки та належить ТОВ «КОНЦЕШ ІНВЕСТ»на праві приватної власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів е розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
В процесі розгляду справи представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з ТОВ «Нова енергія світу»на користь позивача суму заборгованості у розмірі 137 363 673,93 грн., яка складається з наступних сум -прострочена заборгованість по кредиту -80 000 000,00 грн., прострочену заборгованість по процентам за період з 01.12.2010 року по 01.12.2010 р. -131 506,85 грн., прострочену заборгованість по процентам -37 610 958,87 грн., заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту -14 981 917,81 грн., заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів -4 639 290,40 грн., стягнути з ТОВ «Концепт Інвест»на користь позивача штраф у розмірі 5 050 000,00 грн., за незалежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки щодо страхування предмету іпотеки та у рахунок погашення заборгованості у розмірі 137 363 673,93 грн., за Кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме нежилий будинок -комбінат харчування «Меридіан», що знаходиться за адресою м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 23, літера А, що є предметом іпотеки та належить ТОВ»Концепт Інвест»на праві приватної власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.,
Заява Позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.
Згідно з ч.3 ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 137 363 673, 93грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Відповідач-1 Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
Відповідач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило
Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з тим що належний представник Відповідач-2 повинен бути присутнім на іншому судовому засіданні.
Позивач заперечує проти клопотання Відповідача-2 про відкладення розгляду справи, вважає що Відповідач не надав належних доказів знаходження належного представника Відповідача-2 в іншому судовому засіданні. Позивач також зазначає, що Відповідач-2 недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, справа розглядається майже рік, за клопотаннями Відповідачів розгляд справи було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 4/191.
Клопотання Відповідач-2 про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки суду не надано належних доказів перебування представника відповідача в іншому судовому засіданні, тобто Відповідач-2 в порушення ст. 22 ГПК України недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
29.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕНЕРГІЯ СВІТУ»був укладений Кредитний договір № 47-V.
Відповідно до умов даного Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 80 000 000,00 грн. (п.1.1.) та з процентною ставкою 20% річних за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування (п. 1.4.1.).
Згідно з п.1.3. Кредитного договору, викладеного в новій редакції відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 3 від 25 серпня 2009 p., кредит надається з 29 серпня 2008 року по 13 листопада 2009 року (п.1.3.1.). Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 13 листопада 2009 року №1.3.2.).
Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит з позичкового рахунку, вказаного в п. 3.1.1. цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника № 2600942409.980 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Відповідно до п.3.1.1. Кредитного договору, Банк зобов'язався на умовах цього договору відкрити Позичальнику позичковий рахунок № 206200542409.980 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 та надати Позичальнику кредитні кошти на умовах, в сумі та термін, обумовлені цим Договором за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимогу Банку за цим договором.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, що підтверджується випискою що особовому рахунку № 206200542409.980 за період з 29/08/08 по 23/11/09.
Проте, Відповідач 1 свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує й систематично порушує умови даного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Підпунктом 3.3.1. кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих відсотків та комісій у порядку та терміни, встановлені цим договором.
Згідно підпункту 1.3.3. Кредитного договору, Позичальник повинен повернути основну суму кредиту на рахунок № 206200542409.980, відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк». У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені дійсним договором строки суми непогашених у строк платежів перераховуються на рахунок прострочених кредитів та прострочених процентів.
Відповідно до п. 1.4.4., викладеного в новій редакції відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 27 лютого 2009 p., строк сплати процентів:
- За період з 01.02.09 р. по 30.06.09 р. -не пізніше 10.07.09 p.;
- За період з 01.07.09 p. по 2S.0S.09 р. один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчені строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день достроково; розірвання цього договору.
Відповідно до п. 1.4.2. Кредитного договору, за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п.1.3. цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 30% річних.
Згідно п. 5.3. Кредитного договору, за порушення строків строк повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен д прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.
В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком та Відповідачем 2 було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної від 29 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 9090. Відповідно до даного договору Відповідач 2 передає Банку в іпотеку нерухоме майно - нежилий будинок - комбінат харчування «Меридіан», що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 23, літера А та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою CM. 25.06.2007 p., реєстраційний номер 3352.
Відповідно до п.3.3.4. договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язаний на період дії даного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.
Відповідно до п.7.1. договору іпотеки, дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладання додаткових угод до нього), застава, передбачена цим Договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.
Згідно п.4.2. договору іпотеки, за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п.3.3.1.-3.3.13. даного договору Іпотекодавець сплачує на користі Іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п.2.3. дійсного договору.
За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 101 000 000,00 грн. (п.2.3. договору іпотеки).
На виконання умов договору іпотеки щодо страхування заставного майно, Іпотекодавець уклав договір добровільного страхування майна № 01-08-36 від 29.10.2008 р. Відповідно до п. 2.10. договору, даний договір діє до 28.08.2009 р.
Відповідно до підпункту 3.3.4.1. договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язаний вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого Позичальник виконає всі зобов'язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування.
Згідно з підпунктом 3.3.4.2. договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язаний, не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові платежі та не пізніше ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, надавати іпотекодержателю докази таких сплат.
Іпотекодавець порушив умови договору іпотеки щодо страхування заставленого майна - не продовжив дію вищезазначеного договору страхування та не надав докази сплати чергових страхових платежів, які б підтверджували страхування предмету іпотеки на період з 29.08.2009 р. по теперішній час. Внаслідок такого порушення, за твердженням Позивача, у Банка виникло право стягнути штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави, що становить 5 050 000,00 (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Факт наявності боргу у Відповідача-1 за кредитним договором № 47-V у сумі 80 000 000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача-1.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.
У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що прострочена заборгованість відповідача по процентах складає 131 506,85 грн. за період з 01.12.2010 по 01.12.2010р. та прострочена заборгованість по процентах у сумі 37 610 958,87 грн. і тому ці суми також мають бути стягнуті з відповідача-1.
Умовами кредитного договору (п.5.3 договору) передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов'язань. Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.
Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача-1пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.
Таким чином, з відповідача-1 належить стягнути пеню у сумі 14 981 917,81 грн. за прострочення терміну сплати кредиту та 4 639 290,40 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, відповідно до розрахунку Позивача..
Підпунктом 3.3.4. договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в тому числі від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.
Відповідно до підпункту 3.3.4.1. договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язаний вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого Позичальник виконає всі зобов'язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування.
Згідно з підпунктом 3.3.4.2. договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язаний, не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові платежі та не пізніше ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, надавати іпотекодержателю докази таких сплат.
29.10.2008 між ЗАТ «Страхова компанія «Центр»та ТОВ «Концепт Інвест»було укладено договір добровільного страхування майна № 01-08-36, відповідно до п. 2.10. договору, даний договір діє до 28.08.2009 р.
Згідно п.4.2. договору іпотеки, за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п.3.3.1.-3.3.13. даного договору Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п.2.3. дійсного договору.
Відповідно до п.2.3. договору іпотеки, за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 101 000 000,00 грн.
Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Таким чином, оскільки Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами і Банк не має інформації про стан предмету іпотеки, що забезпечує всі вимоги, які випливають з кредитного договору, а термін дії договору добровільного страхування закінчився 28.08.2009р. і договір страхування на наступний період не укладено,тому ТОВ «Концепт інвест» має сплатити на користь Банку штраф, у розмірі 5 050 000 грн.
Тому вимога позивача про стягнення з відповідача-2 штраф в сумі 5 050 000 грн. підлягає задоволенню.
Згідно з част.1 статті 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вже зазначалось, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Враховуючи вищезазначене, оскільки Позичальник порушує свої зобов'язання за кредитним договором, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.
Тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає також задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачами, які не направили до суду для участі в судових засіданнях своїх повноважних представників, вимоги суду не виконали, контррозрахунків з приводу заявлених позивачем вимог не надали, належним чином протягом розгляду справи не надали належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕНЕРГІЯ СВІТУ»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код ЄДРПОУ 35509692) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за ЄДРПОУ 23697280) 80 000 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 131 506,85 грн. простроченої заборгованості по процентам за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2010р., 37 610 958,87 грн. простроченої заборгованості по процентам, 14 981 917,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 639 290,40 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 22 779,93 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У рахунок погашення заборгованості у розмірі 137 386 571,86 грн. за Кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме:
- нежилий будинок - комбінат харчування «Меридіан», що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 23, літера А, що є предметом іпотеки та належить ТОВ «КОНЦЕШ ІНВЕСТ»(03150, м.Київ, вул..Червоноармійська, б.90, код ЄДРПОУ 35000450) на праві приватної власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів е розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ІНВЕСТ»(03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, б.90, код ЄДРПОУ 35000450) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за ЄДРПОУ 23697280) штраф у розмірі 5 050 000,00 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, 2 720,07 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 04.01.2011р.