ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у зупиненні провадження
м. Київ
20.02.2026Справа № 910/16042/25
За позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт»
2) ОСОБА_1
3) ОСОБА_2
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про солідарне стягнення 162 223, 29 грн
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.
Без виклику представників.
Акціонерне товариства «Юнекс Банк» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-2), в якому просить суд:
- Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» (Код ЄДРПОУ: 33345054; 02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка,19, к.1128 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; код ЄДРПОУ: 20023569, IBAN НОМЕР_3 ) суму заборгованості за банківською гарантією №2023/1/1465/V від 26 жовтня 2023 року в розмірі 162 223,29 (сто шістдесят дві тисячі двісті двадцять три) гривні 29 коп., що включає в себе:- прострочені відсотки за період з 01 травня 2024 року по 12 листопада 2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2023 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (надалі - Гарант, Банк або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» (надалі - Принципал або Відповідач 1) укладено Договір на приєднання №2023/1/1465/V до Публічної пропозиції на укладання Договору про надання банківських гарантій АТ «ЮНЕКС БАНК» (про надання гарантії), (надалі за текстом - Договір про надання банківської гарантії).
На підставі Договору про надання банківської гарантії, Гарант (Юнекс Банк), « 26» жовтня 2023 року видав Банківську гарантію №2023/1/1465/V (надалі - Гарантія), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 42795490 (надалі - Бенефіціар або ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».
Позивач надав Гарантію з метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору №4600008636 про закупівлю товарів від 14 листопада 2023 року (номер процедури закупівлі UA-2023-10-03-009472-a).
13 лютого 2024 року на адресу Гаранта від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», ключованим SWIFT-повідомленням надійшла Вимога, направлена 13 лютого 2024 року, про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією в забезпечення виконання зобов'язань №2023/1/1465/V від 26 жовтня 2023 року, у розмірі 289 513,50 гривень.
Вимога направлена у зв'язку з настанням гарантійного випадку, а саме: неналежним виконанням зобов'язань за Договором №4600008636 про закупівлю товарів від 14 листопада 2023 року. За фактом перевірки отриманої від Бенефіціара вимоги Банк встановив, що вона має належне представлення, вимога (повідомлення) є дійсною та підлягає задоволенню.
Окрім цього, 26 жовтня 2023 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», як Гарантом та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2), як Поручителем, укладено Договір поруки №2023/1/1465/V-П/1, а також 26 жовтня 2023 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», як Гарантом та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 3), як Поручителем, укладено Договір поруки №2023/1/1465/V-П/2.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі №910/12526/24 з відповідачів стягнуто на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківської гарантії, що становить 298 175,17 гривень, що включає в себе: 289 513,50 гривень - сума Гарантії; 8 661,67 гривень- прострочені відсотки за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 року.
Позивач стверджує, що 13.11.2025 відповідач-1 добровільно сплатив заборгованість за Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі №910/12526/24.
Отже, непогашеною залишається заборгованість по нарахованих відсотках у порядку п. 1.4. Договору про надання банківської гарантії за період з 01.05.2024 по 12.11.2025.
05.01.2026 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 05.01.2026 для усунення недоліків позовної заяви.
09.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
15.01.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/16042/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено заяву позивача та залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».
26.01.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли пояснення.
27.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.
02.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.
Необхідність зупинення провадження у справі відповідач-1 мотивує тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14153/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» (відповідач-1 у даній справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 305 104,51 грн.
На думку позивача підстави та предмет позову у справі №910/14153/25 є подібними до справи №910/16042/25, а тому на переконання позивача справа підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частина 1 стаття 227 Господарського процесуального кодексу України).
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).
Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Вказані висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №907/882/22.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, зробив висновки про те, що:
- по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;
- по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;
- по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
(1) чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
(2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно приписів частини 1 статті 74 та частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обґрунтування клопотання відповідача-1 зводиться до того, що підстава і предмет позову у справі №910/14153/25 є подібними з даної справою без конкретизації такої подібності. Відповідних доказів підстав та предмету позову у вказаній справі №910/14153/25 відповідач-1 також суду не надав (копія позовної заяви, тощо).
З ухвали від 19.11.2025 у справі №910/14153/25, яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень суд встановив, що: «позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") не повернув позивачу (ТОВ "Укроборонекспорт") суму банківської гарантії, отриману без достатньої правової підстави».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правовідносини, що виникли між позивачем (банком) та відповідачами у даній справі виникли на підставі договірних гарантійних зобов'язань між сторонами даного спору, а тому виконання договірних зобов'язань між ТОВ "Укроборонекспорт" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" є зобов'язальними відносинами, що виникли на підставі іншого договору, а отже розгляд справи № 910/14153/25 не може впливати на вирішення спору у даній справі.
Крім того, вказаною вище нормою процесуального закону (стаття 227 ГПК України) передбачено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Докази наявні в даній справі на переконання суду дозволяються встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» (відповідач-1) про зупинення провадження у справі.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких