Справа № 196/56/26
№ провадження 3/196/49/2026
19 лютого 2026 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Грищенко А.Ю., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Паремуда А.В., захисника - адвоката Ульяненка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справи про адміністративні правопорушення, яка надійшли з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-
14 січня 2026 року, о 06 год. 50 хв., в с.Китайгород по вул.Китайгородська Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_2 та не врахувавши стану дорожнього покриття, допустив занос автомобіля, в ході якого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Також, 14 січня 2026 року, о 06 год. 50 хв., в с.Китайгород по вул.Китайгородська Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.
Також, 14 січня 2026 року, о 06 год. 50 хв., в с.Китайгород по вул.Китайгородська Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку під відеофіксацію за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, після проведення огляду цифровий показник приладу містив значення 2,11%, тест №5, чим порушив вимоги п.2.9 “а» ПДР.
На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/56/26, 196/57/26 та №196/58/26, які надійшли до суду 16 січня 2026 року.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю, пояснивши наступне. Дійсно ввечері 13.01.2026 вживав алкогольні напої та близько до 03.00 год 14.01.2026. Потім зателефонувала матір та повідомила, що батькові стало погано. Він прийняв рішення їхати в м.Жовті Води. Оскільки автомобіль, на якому він скоїв ДТП не його, він спочатку вирішив відігнати даний автомобіль власнику. В той день дорога була засніжена. Скоївши зіткнення з парканом, він зрозумів, що скоїв ДТП, проїхав ще близько 200м та як виявилося, що він також розрубав колесі і тому не мав змоги повернутися і вирішив зупинитися, перепочити та заснув. Потім приїхали поліцейські, відібрали у нього пояснення, провели огляд на стан сп'яніння на місці. Шкоду за пошкоджений паркан він відшкодував.
Захисник Ульяненко А.А. в судовому засіданні прохав справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження, а також долучити до справи докази на підтвердження погіршення стану здоров'я батька ОСОБА_2 , сімейного стану останнього та характеристику за місцем проживання та врахувати надані докази при прийнятті рішення по даній справі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/56/26.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень, які передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №566109 від 14.01.2026, серії ЕПР1 №566107 від 14.01.2026 та серії ЕПР1 №566104 від 14.01.2026, в яких мається підпис ОСОБА_2 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.01.2026, близько 06.50 год., в с.Китайгород по вул.Китайгородській, 93;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest 6810, тест №5, результат огляду - 2,11% проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_4 проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, огляд проведено із застосуванням б/к №№797483, 798901;
- рапортом інспектора СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нушель М.;
- DVD-R диском з відеозаписами події, які зафіксовані на технічні засоби №797483, №798901.
Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП Бреус Н., гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серія НОМЕР_3 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566104 від 14.01.2026 року вбачається, що водій ОСОБА_2 14 січня 2026 року близько 06.50 год., в с.Китайгород по вул.Китайгородській, в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.
Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом та факт вжиання алкогольних напоїв перед як сісти за кермо автомобіля не заперечував, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи у найближчому медичному закладі, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 2,11%, не заперечував, бажання проходити огляд в закладі охорони здоров'я не виявив.
Крім того, про те, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду свідчить його підпис у роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 2,11 % та у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатами згоден".
Також, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди не заперечував.
Протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколів, зауважень чи заперечень при їх складенні не висловлював.
? ? Докази у справі є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Таким чином, досліджені та перевірені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а саме: у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП та з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4, ст.ст.36, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративні правопорушення за №196/56/26 за ч.1 ст.130 КУпАП, за №196/57/26 за ст.124 КУпАП та №196/58/26 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти №196/56/26.
Визнати винним ОСОБА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ,судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д.Г. Костюков