20 лютого 2026 року
м. Київ
справа №990/510/25
адміністративне провадження №П/990/510/25
суддів Верховного Суду Стародуба О.П. та Кравчука В.М.
у справі №990/510/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
щодо рішення Верховного Суду від 19.02.2026, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, Верховний Суд виходив з того, що Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII наділяє ВККС повноваженнями встановлювати прохідний бал окремих етапів кваліфікаційного іспиту в рамках добору кандидатів для призначення на посаду судді
На підставі статті 34 КАС України вважаємо за необхідне висловити щодо рішення Верховного Суду у цій справі окрему думку.
1.
Відповідно до частини п'ятої статті 74 Закону № 1402-VIII кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:
1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;
2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;
3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Таким чином на рівні закону встановлено умови успішого проходження кожного з етапів кваліфікаційного іспиту.
Зокрема, для перших двох етапів такими умовами є набрання не менше 75 відсотків максимально можливого бала, а для третього - набрання кандидатом встановленого ВККС середнього допустимого бала тестування.
Будь-яких інших умов успішого проходження кожного з етапів кваліфікаційного іспиту (як то кількість посад, щодо яких оголошено добір) Законом № 1402-VIII не передбачено і повноваженнями щодо встановлення таких умов ВККС не наділено.
У справі яка розглядалась, судом встановлено, що позивач набрала більше середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей.
За таких обставин позивач в силу закону є таким, що успішно пройшла етап кваліфікаційного іспиту «тестування щодо когнітивних здібностей», відтак підлягала допуску до наступного етапу кваліфікаційного іспиту.
2.
Відповідно до частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.
Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.
Зазначені норми стосуються визначення результатів кваліфікаційного іспиту в цілому (а не його окремих етапів) в цілях допуску кандидатів до наступного етапу добору на посаду судді (проведення спеціальної перевірки).
Застосування відповідачем та судом передбаченого частиною шостою статті 74 Закону № 1402-VIII порядку визначення результатів кваліфікаційного іспиту до порядку визначення результатів його окремих етапів суперечить приписам частини п'ятої статті 74 Закону № 1402-VIII, якою такий порядок уже визначений на рівні закону.
Встановлення ВККС для успішного проходження окремих етапів кваліфікаційного іспиту прохідного балу та інші обмеження (як то кількість посад, щодо яких оголошено добір) не відповідає закону та повноваженням ВККС, які в процедурі проходження кожного з етапів кваліфікаційного іспиту чітко визначені частиною п'ятою статті 74 Закону № 1402-VIII і зводяться до встановлення середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності.
З цих міркувань та за такого правового регулювання висновки суду про те, що відповідач правомірно не допустив позивача до наступного етапу кваліфікаційного іспиту видаються певною мірою необґрунтованими.
Судді:
О. П. Стародуб
В. М. Кравчук