19 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 460/774/25
адміністративне провадження № К/990/50739/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: Шинкар Т.І., Запотічного І.І., Шавеля Р.М.) від 19 листопада 2025 року у справі № 460/774/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейр Патс» (далі - ТОВ «Спейр Патс») звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 12037977/45375820 від 12.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 171 від 22.01.2024, №12021750/45375820 від 07.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №229 від 25.01.2024, № 12116040/45375820 від 28.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №263 від 30.01.2024, № 11969581/45375820 від 29.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 287 від 30.10.2023, № 12116041/45375820 від 28.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №532 від 28.05.2024 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання податкові накладні ТОВ «Спейр Патс» № 171 від 22.01.2024, № 229 від 25.01.2024, № 263 від 30.01.2024, № 287 від 30.10.2023, № 532 від 28.05.2024.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління у Рівненській області подало апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
18 квітня 2025 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 295 КАС України та статті 296 КАС України в частині сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
20 травня 2025 року відповідачем втретє подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 295 КАС України та статті 296 КАС України в частині сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
29 жовтня 2025 року відповідачем вчетверте подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 295 КАС України та статті 296 КАС України в частині сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 08 листопада 2025 року у своєму Електронному кабінеті, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення не подано та документу про сплату судового збору не додано.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до його Електронного кабінету 08 листопада 2025 року (субота), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 10 листопада 2025 року (понеділок) та закінчився 20 листопада 2025 року.
Скаржник зауважує, що 20 листопада 2025 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ним було надіслано усунення недоліків апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Верховний Суд ухвалою від 29 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за указаною касаційною скаргою.
Позивач не подав відзив на касаційну скаргу. Про відкриття касаційного провадження повідомлений належним чином.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції, та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною третьою статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частиною першою статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з частиною шостою статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Установлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 295 та 296 КАС України. Скаржнику було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку; документа про сплату судового збору.
Копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено в «Електронний кабінет» Головного управління ДПС у Рівненській області 08 листопада 2025 року (субота) о 03:20, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.
Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на наведені норми процесуального закону та обставини цієї справи, датою вручення зазначеної копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 10 листопада 2025 року (понеділок), а останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги - 20 листопада 2025 року.
Водночас у відкритті апеляційного провадження у цій справі було відмовлено ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року.
Ураховуючи викладене, у справі, що розглядається, має місце передчасне вирішення судом апеляційної інстанції питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху.
Крім того, згідно з матеріалами справи, 20 листопада 2025 року скаржником через «Електронний суд» було направлено до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надіслано документ про сплату судового збору.
Отже, доводи касаційної скарги знаходять своє підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції. Вказане, на переконання колегії суддів, зумовлює скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки у цій справі порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року скасувати, а справу № 460/774/25 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов
М. М. Яковенко