Справа № 8-25/10 р.
13 грудня 2010 р. с. Роздольне
Роздольненський районний суд АРК у складі:
головуючого - судді Абеляшева О.В.,
при секретарі - Оголь О.П.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 інші особи - ОСОБА_3, КРП «БРТІ м. Євпаторія» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 14.12.1994 р., про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вимоги мотивовані тим, що рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 14.12.1994 р., по справі № 2-530/94 р., було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будинок АДРЕСА_1 розділено у рівних частках та виділено у користування ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 зал площею 18 м2, 2 коридори по 4,5 м2, столову 9,6 м2, туалетну кімнату 7,2 м2, а також 3 сараї та гараж або ? частину домоволодіння та визнати за нею право власності на цю частину домоволодіння. Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділити йому у користування, володіння та розпорядження ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: спальну кімнату 13,5 м2, спальню 9 м2, кухню 9,6 м2, ванну 7,2 м2, а також 4 сараї та гараж. Підвал та котельну залишити у загальному користуванні, однак, у рішенні суду вказано приміщення та розмір приміщень, які не відповідають технічному паспорту КРП «БРТІ м. Євпаторія», складеного станом на 16.11.2009 р.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.
Представник КРП «БРТІ м. Євпаторія» у судове засідання не з'явився, надав лист відповідно до якого вважає заяву необґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, не явка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 14.12.1994 р., по справі № 2-530/94 р., було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будинок АДРЕСА_1 розділено у рівних частках та виділено у користування ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 зал площею 18 м2, 2 коридори по 4,5 м2, столову 9,6 м2, туалетну кімнату 7,2 м2, а також 3 сараї та гараж або ? частину домоволодіння та визнати за нею право власності на цю частину домоволодіння. Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділити йому у користування, володіння та розпорядження ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: спальну кімнату 13,5 м2, спальню 9 м2, кухню 9,6 м2, ванну 7,2 м2, а також 4 сараї та гараж. Підвал та котельну залишити у загальному користуванні.
Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і т.і.
Згідно ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Строки для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюються з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Як пояснив у судовому засіданні представник заявника, нововиявлені обставини, а саме які встановлені технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1 сталі йому відомі 16 листопада 2009 року тобто коли було складено технічний паспорт, а с заявою до суду він звернувся лише 15.11.2010 року, що свідчить про те, що він порушив строки, передбачені ст. 362 ЦПК України.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що нововиявлені обставини на підставі яких слід скасувати рішення суду від 14.12.1994 р., виникли 16.11.2009 року - дата складання техничного паспорту на будинок, тобто після постановлення рішення.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
З урахуванням наведеного, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені у техничному паспорті на будинок, який складено 16.11.2009 року, оскільки вони виникли після ухвалення рішення суду у 1994 році.
Також з урахуванням вищенаведених норм, суд вважає, що не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, що викладені у технічній документації на домоволодіння станом на 1994 рік, оскільки вони існували на час ухвалення суду та могли бути відомі суду та сторонам по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 інші особи - ОСОБА_3, КРП «БРТІ м. Євпаторія» про перегляд рішення суду від 14 грудня 1994 року по справі № 20530/94 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та розірвання шлюбу у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя -