Дело № 4-90/10
23 июня 2010 г. п. Раздольное
Судья Раздольненского районного суда АР Крым Абеляшев А.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Раздольненского района АР Крым Рыбачинского Ю.С., от 27 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. прокурора Раздольненского района АР Крым Рыбачинского Ю.С., от 27 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины. Свои требования мотивирует тем, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2, что единственными данными, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, являются объяснения ОСОБА_5, которые не перепроверены. Кроме того, дело было возбуждено с нарушением ст. 98 ч. 2 УПК Украины, поскольку в постановлении и.о. прокурора вообще отсутствует ссылка на данную статью, а также если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении данного лица. Таким образом, указание в одном постановлении о возбуждении уголовного дела двух лиц, является нарушением ст. 98 ч. 2 УПК.
Судья, выслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление о возбуждении уголовного дела, прокурора, который против жалобы возражал и пояснил, что уголовное дело было возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных нормами УПК Украины, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 ч. 13 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решает суд при рассмотрении дела по существу.
Аналогичные требования содержаться и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г., «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела в том числе, является заявления или уведомления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений.
Из материалов, предоставленных органом досудебного следствия, усматривается, что обжалуемое постановление и.о. прокурора Раздольненского района АР Крым Рыбачинского Ю.С., от 27 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины, вынесено по результатам проверки законности использования средств Резервного Фонда государственного бюджета Украины, рапорта оперуполномоченного СГСБЭП Раздольненского РО ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Морозенко Ю.А., о том что в 2009 г., специалист-землеустроитель Березовского сельского совета ОСОБА_7, являясь членом комиссии по ликвидации последствий стихийного бедствия 2009 г., выполняя функции контроля по использованию и охране земель, а также идентификации земельных участков, поврежденных стихией в июне 2009 г., при их обследовании и определении землепользователей, в интересах своей супруги ОСОБА_2 внес в акт обследования земли от 04.07.2009 г., заведомо ложные сведения о причинении его супруги ущерба в виде гибели 80 % посева озимой пшеницы на площади 60 га., на основании которого ОСОБА_2, незаконно получила средства субвенции из государственного бюджета в размере 70,5 тыс., грн., тогда как фактически ОСОБА_2, сев с/х культур урожая 2009 г., не производила, чем причинен ущерб государству на указанную сумму.
Достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, были получены в результате проводимой проверки из сводного акта собственников земельных паев пострадавших в результате стихийного бедствия на территории Раздольненского района АР Крым 25-29 июня, в который включена ОСОБА_2, сумма подлежащая возмещению составляет 70 500 грн.
Из заявления ОСОБА_2, о возмещении убытков вследствие стихии в июне 2009 г., на площади 60 га.
Из акта обследования земли, поврежденной вследствие стихийного бедствия в июне 2009 г., в соответствии с которым на земельном участке ОСОБА_2, обнаружены повреждения 80% озимой пшеницы на площади 60 га.
Из распоряжения № 47 от 30.06.2009 г., о создании комиссии по ликвидации последствий стихийного бедствия, произошедшего 29 июня 2009 г., в состав комиссии включен ОСОБА_2
Из договора аренды земли площадью 121,2278 га., заключенного между Раздольненской райгосадминистрацией АР Крым и ОСОБА_2
Из объяснений ОСОБА_5, который пояснил, что совместно с ОСОБА_2, обследовал земельный участок площадью 60 га., на котором имелось повреждение 80 % озимой пшеницы, ответственным за идентификацию земельного участка был ОСОБА_2
Из объяснений ОСОБА_8, который пояснил, что арендует земельный участок у ОСОБА_2, площадью 121,2 га., в период 2009 г., на арендуемом земельном участке выращивал 60 га., озимой пшеницы и 60 га., озимого ячменя. В 2009 г., каких-либо повреждений с/х культур на арендуемом им земельном участке вследствие стихийного бедствия не было. В 2009 г., выращиванием с/х культур на арендуемом земельном участке занимался один без привлечения 3-х лиц. В 2009 г., в государственные органы с целью компенсации затрат связанных с повреждением посевов с/х культур не обращался.
Из объяснений ОСОБА_9, который пояснил, что в 2009 г., помогал ОСОБА_8, проводить уборку зерна на арендуемом им земельном участке. ОСОБА_8, деятельность по уборке и выращиванию с/х культур осуществлял один без привлечения 3-х лиц. Каких-либо повреждений с/х культур на земельном участке ОСОБА_8, в 2009 г., он не видел.
Из объяснений ОСОБА_2, которая пояснила, что арендует земельный участок на территории Березовского с/с площадью 121,2278 га. В период с 2009 -2010 гг., её земельный участок был сдан в аренду ОСОБА_8, который выращивал на нем с/х культуры, вопросами аренды занимался её муж ОСОБА_2 По указанию мужа в августе 2009 г., в Березовском отделении ощадбанка получила 70 тыс., грн., которые отдала своему мужу. Данные деньги она получила в качестве компенсации убытков от стихийного бедствия, которое произошло в июне 2009 г.
Из объяснений ОСОБА_2, который пояснил, что в период с 2008 г., по настоящее время сдал земельный участок, который арендует его жена по устной договоренности ОСОБА_8, который осуществлял деятельность на данном земельном участке по выращиванию с/х культур. В июне 2009 г., на территории Березовского с/с произошло стихийное бедствие, вследствие которого погибли с/х культуры. Он и его жена выращиванием с/х культур на земельном участке в 2009 г., не занимались. В период с 26.-30.06.2009 г., на территории Беризовского с/с произошло стихийное бедствие погибли посевы с/х культур в связи с чем из резервного фонда Государственного бюджета Украины, были выделены средства для возмещения затрат, причиненных стихией. 30.06.2009 г., была создана комиссия для ликвидации последствий стихии. Он как член комиссии, достоверно зная о том, что ни он, ни его супруга не занимались выращиванием с/х культур в 2009 г., и не пострадали от стихии в июне 2009 г., заполнил бланк заявления на возмещение затрат, причиненных стихией, а именно, указал повреждение посевов озимой пшеницы на площади 60 га., после чего дал подписать его супруге. После чего собственноручно заполнил акт обследования земельного участка площадью 60 га., с повреждением 80% озимой пшеницы и дал подписать его членам комиссии. После чего его супруга ОСОБА_2, была включена в списки лиц, которым подлежат компенсации расходы причиненные стихией в июне 2009 г., и получила средства в размере 70 тыс., грн., которые он потратил на собственные нужды.
Из промежуточного акта от 26.05.2010 г., Контрольно-ревизионного сектора в Раздольненском районе Западного объединенного КРО «Ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Управлении труда и социальной защиты населения Раздольненской райгосадминистрации за период с 01.10.2007 г., по 01.01.2010 г., предоставление неправдивых документов ОСОБА_2, привело к лишнему начислению и оплате помощи, а также незаконных расходов бюджетных средств по КПК 2501740 проведение неотложных мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, которое произошло в АР Крым 25 июня - 10 июля 2009 г., по КЭКРу 1343 другие текущие трансферты населению в размере 72 000 грн.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины, и.о. прокурором Раздольненского района АР Крым Рыбачинским Ю.С., в полном объеме выполнены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличие поводов и оснований, источники получения которых законны.
Что касается доводов защитника - адвоката ОСОБА_1, о том, что при возбуждении уголовного в постановлении и.о. прокурора Раздольненского района АР Крым вообще отсутствует ссылка на ст. 98 УК Украины, а дело возбуждено в отношении конкретного лица, а также тот факт, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении данного лица, а указание в одном постановлении о возбуждении уголовного дела двух лиц, является нарушением ст. 98 ч. 2 УПК. суд считает, что это не является основанием для его отмены.
Кроме того, ст. 98 ч. 2 УПК Украины не содержит требования, что в случае, когда в момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление и если этих лиц несколько, то в отношении каждого лица должно выноситься отдельное постановление о возбуждении уголовного дела.
Так же необходимо отметить, что требования, указанные в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в части вынесения судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, не основаны на законе, поскольку в соответствии с Решением Конституционного Суда № 16-рп/2009 от 30.06.2009 г., п. 2 ч. 6 ст. 236-8 УПК Украины, которая предусматривает, что удовлетворяя жалобу, суд отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признана неконституционной в части «и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.
Аналогичные требования содержаться и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г., «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94,97,98, 236-7,236-8 УПК Украины, судья
Жалобу ОСОБА_1 поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Раздольненского района АР Крым Рыбачинского Ю.С., от 27 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины, оставить без удовлетворения.
Постановление подлежит обжалованию в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд АР Крым через Раздольненский районный суд АР Крым.
Судья -