Дело № 4-107/10
13 августа 2010 г. п. Раздольное
Раздольненский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,
при секретаре Оголь О.П.,
с участием прокурора Куку Э.А,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 г.,
ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 г., инспектора дознания ОГАИ Раздольненского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Турчика А.А., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2008 г., на а/д Черноморское - Воинка с участием водителей ОСОБА_1, ОСОБА_3, в результате которого водителю ОСОБА_1, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Мотивирует свои требования тем, что указанное постановление вынесено преждевременно, по недостаточно проверенным обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, провести по делу комплексную трассолого-автотехническую экспертизу, поскольку в материалах дела есть два заключения специалистов ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, которые противоречат друг другу.
Судья, выслушав прокурора, который пояснил, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 г., нет, проверка проведена полно и объективно, проверены все факты, им дана надлежащая оценка. Кроме того, назначение и проведение экспертизы в ходе проведения проверки порядке ст. 97 УПК Украины не предусмотрено.
Исследовав отказной материал № 768/08, судья считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения на основании следующих правовых оснований.
В соответствии со ст. 236-2 ч. 3 УПК Украины судья, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выясняет, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
В отказном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2008 г., на а/д Черноморское - Воинка с участием водителей ОСОБА_1, ОСОБА_3, имеются пояснения непосредственных участников происшествия ОСОБА_3, ОСОБА_1, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия, заключение специалиста от 19.11.2008 г., № 3/600 экспертов ОСОБА_4, ОСОБА_5, о действиях и возможности ОСОБА_1, ОСОБА_3, предотвратить столкновение в соответствии с которым нарушение ПДДУ Украины ОСОБА_3, не допускал, не имел возможности предотвратить столкновение. Заключение специалиста от 17.09.2009 г., № 83 эксперта ОСОБА_6, в соответствии с которым определить расположение транспортных средств на проезжей части, характер движения автомобилей в момент или до первичного контакта, технически невозможно, пояснения эксперта ОСОБА_6, который пояснил, что при проведении им исследования вопросы касающиеся механизма и обстоятельств ДТП не устанавливались, техническая возможность предотвратить ДТП водителями не определялась, пояснения эксперта ОСОБА_5, который пояснил, что сделанные им выводы в заключении специалиста были сделаны на основании объективных данных полученных из материалов происшествия, пояснений самих водителей.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что требования ст. 99 УПК Украины при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2008 г., на а/д Черноморское - Воинка с участием водителей ОСОБА_1, ОСОБА_3, выполнены в полном объеме, опрошены все лица, являющиеся участниками событий, проведены соответствующие исследования с участием экспертов, полученные данные и установленные факты не противоречат друг другу, и им дана надлежащая правовая оценка.
Что касается необходимости назначить и провести по делу комплексную экспертизу, как указано в жалобе ОСОБА_1, суд считает необходимым указать, что проведение экспертизы на стадии проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины не предусмотрено, экспертиза проводится только после возбуждения уголовного дела по мотивированному постановлению следователя.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости оставить жалобу ОСОБА_1, без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, судья
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 г., инспектора дознания ОГАИ Раздольненского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, оставить без удовлетворения.
Постановление подлежит обжалованию в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд АР Крым через Раздольненский районный суд АР Крым.
Судья -