П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 766/16236/25
Перша інстанція: суддя Ус О.В.,
повний текст судового рішення
складено 27.11.2025, м. Херсон
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови,-
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ НП), в якому просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №061465 від 18.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП;
- провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відносно позивача складено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Вказує, що порушень ПДР не допускав, знаходився біля свого будинку, де був припаркований мопед, а під'їхавши працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від чого позивач відмовився. На пояснення позивача щодо того, що він не є водієм мопеду та нікуди не їде, а відтак не буде надавати документи, поліцейським складено оскаржувану постанову та протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії БАВ №061465 від 18.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн. за ч.5 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чино, в судове засідання не з'явились, беручи до уваги, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови серії БАВ №061465 від 18.06.2025 року, складеної поліцейським СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Чистик Д.А. було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 та встановлено, що 18.06.2025 року о 14:18 год. Херсонська область, Херсонський район, с. Федорівка, вул. Нова, ОСОБА_1 керував мопедом «Шкода», який незареєстрований в установленому порядку, без номерного знаку та без мотошолома, немаючі страхового поліса власників наземних транспортних засобів цивільно правової відповідальності та не маючи права керування транспортними засобами, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пп.«а» 2.1, пп.«г» п.2.3, пп.«в» п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.
За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн..
Згідно п.7 оскаржуваної постанови, до постанови додатки не додаються, ВК №5.
Постанова не містить відомостей та не пояснює, що таке ВК №5.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП та не спростовано позицію позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно п.5 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені частинами першої, другої і четвертої статті 126.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; та інше.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Положеннями п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (далі - Інструкція).
Згідно п.4 розділ І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, перевіривши матеріали справи та докази надані відповідачем суду, колегія суддів робить висновок, що процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушена не була. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Отже, оскаржуваної постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.
З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем було порушено:
- пп.«а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- пп.«г» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
- пп.«в» п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Однак, відповідачем не надано суду будь яких доказів, відео або фото формату, які б підтверджували викладені в оскаржуваній постанові обставини справи та підтверджували порушення позивачем пп.«а» 2.1, пп.«г» п.2.3, пп.«в» п.2.9 ПДР України.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що 18.06.2025 року разом зі складенням оскаржуваної постанови, інспектором поліції було складено протокол про відмову позивача від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказане питання було предметом розгляду у справі №766/9655/25, за результатами якого Херсонським міським судом Херсонської області було прийнято рішення від 30.09.2025 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
З вказаного рішення вбачається, що судом першої інстанції був досліджений СD-диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який було додано до матеріалів провадження.
Отже, після перегляду вказаного СD-диску Херсонським міським судом Херсонської області в справі №766/9655/25 було встановлено, що на ньому не зафіксований факт руху будь якого транспортного засобу. На початку відео вбачається, що біля воріт будинку стоїть припаркований мопед, поблизу якого знаходиться чоловік, до якого під'їжджає поліцейська машина, поліцейські починають розмову з чоловіком, який представляється ОСОБА_1 , у нього просять предоставити документи. Під час розмови поліцейській пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці, або в найближчій лікарні у зв'язку з виявленням в нього ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду категорично відмовляється, факт керування транспортним засобом заперечує.
Херсонський міський суд Херсонської області констатував, що відеозапис, долучений до матеріалів провадження відображає лише частину певних розмов поліцейських з ОСОБА_1 , відео не відображає відомостей безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є однією з невід'ємних складових для кваліфікації дій притягуваного за ст.130 КУпАП. Отже відео, що додано як доказ у справі не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та чи дотримано працівником поліції встановлений порядок проведення огляду згідно ст.266 КУпАП. Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області в справі №766/9655/25 від 30.09.2025 року набрала законної сили 13.10.2025 року.
Частиною 6 ст.78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2025 року у справі №766/9655/25 не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім того, в матеріалах даної справи та вказаної вище відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем пп.«а» 2.1, пп.«г» п.2.3, пп.«в» п.2.9 ПДР України, а саме той факт, що позивач дійсно здійснював керування транспортним засобом, без мотошолома, без полісу, не маючи права керування та на незареєстрованому транспортному засобі, що свідчить про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним оскаржуваної постанови.
Сама оскаржувана постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, а тому не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Крім того, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить відомостей щодо долучення до неї будь-яких пояснень, показів свідків тощо.
Отже, в ході розгляду справи, відповідач не надав беззаперечних доказів, які б підтвердили наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.
Враховуючи наведені норми та здійснивши аналіз матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи та відеозапис який міститься в справі №766/9655/25 не містять доказів керування позивачем мопедом, твердження позивача про те, що він лише стояв біля мопеду, а не їхав на ньому відповідачем належними доказами не спростовано.
Відповідачем не надано до суду будь яких доказів, що позивач саме керував мопедом, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без номерного знаку та без мотошолома.
Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом - мопедом, матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія