П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19871/24
Перша інстанція суддя Самойлюк Г.П.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа - ТОВ «АНДІ ЕЛЕКТРО», про визнання протиправним та скасування рішення,-
Комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Південному офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 07 червня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-22-007529-a.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить частково скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, оскільки виявлене Держаудитслужбою у ході моніторингу процедури закупівлі порушення не є порушенням процедури публічної закупівлі.
Апелянт зазначає, що документ про підтвердження впровадження системи менеджменту екологічного управління впровадженої учасником з метою забезпечення захисту від техногенних ризиків при поставці товару, виданого акредитованим органом відповідно до чинного законодавства України, мав подаватись безпосередньо під час постачання товару, а не у тендерній пропозиції.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що суб'єкт владних повноважень не може зобов'язувати позивача розірвати укладений господарський договір.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову, так як у межах спірних правовідносин позивачем порушено вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі».
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Південним офісом Держаудитслужби, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби № 114 від 27 травня 2024 року, здійснено моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Світильники та освітлювальна арматура (Світильник вуличний MAXUS ASSISTANCE STREET STANDARD 100W 80Ra 5000K BA150 IP66 GR - або еквівалент; Світильник вуличний MAXC1S ASSISTANCE STREET STANDARD 60W 80Ra 5000K BA 150 IP66 GR-або еквівалент; Світильник НПП1102-100W-E27-IP65 коло білий з решіткою - або еквівалент) (ДК 021:2015:31520000-7: Світильники та освітлювальна арматура), яку проведено КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-03-22-007529-a), очікуваною вартістю 1 150 000,00 грн з ПДВ.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
В свою чергу, у період з 27 травня 2024 року по 07 червня 2024 року Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі, за результатами чого оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-22-007529-a від 07 червня 2024 року.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
А саме, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції у висновку встановлено, що у пункті 4 додатка № 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до ТД зазначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема: довідку (у довільній формі), якою учасник гарантує, що товар є таким, що не має негативного впливу на навколишнє довкілля та передбачає застосування необхідних заходів із захисту довкілля, тобто учасник гарантує, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам. Також надати документ що підтверджує впровадження системи менеджменту екологічного управління впровадженої учасником з метою забезпечення захисту від техногенних ризиків при поставці товару, виданого акредитованим органом відповідно до чинного законодавства України. Учасником процедури закупівлі ТОВ «АНДІ ЕЛЕКТРО» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 26 березня 2024 року № б/н в якій зазначено, що поставлений товар (наданні послуги або виконанні роботи) є таким (-ми), що не має (-ють) негативного впливу на навколишнє середовище, учасником застосовуються заходи із захисту довкілля, тобто учасник гарантує, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам. Проте учасником процедури закупівлі ТОВ «АНДІ ЕЛЕКТРО» у складі тендерної пропозиції не надано документ, що підтверджує впровадження системи менеджменту екологічного управління впровадженої учасником з метою забезпечення захисту від техногенних ризиків при поставці товару, виданого акредитованим органом відповідно до чинного законодавства України, чим не дотримано вимоги пункту 4 Додатка № 2 до ТД.
На запит Південного офісу Держаудитслужби від 30 травня 2024 року щодо обґрунтування рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «АНДІ ЕЛЕКТРО» вимогам пункту 4 додатка 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до ТД, замовником 04 червня 2024 року оприлюднено в електронній системі закупівель пояснення.
Вказаним висновком з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 5, 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», зобов'язано здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом, якими допущено порушення норм абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», пп. 2 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 року, а також протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с. 14-15).
Не погоджуючись з правомірністю отриманого висновку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову в задоволенні позову, так як контролюючим органом доведено правомірність оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, ЗУ «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно ч. 6 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.
При цьому, згідно п. 19 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 затверджено Перелік формальних помилок.
Між тим, згідно п. 3-7 розділу X ЗУ «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості № 1178).
Згідно п. 1 Особливостей № 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Згідно пп. 2 п. 44 Особливостей № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-22-007529-a, який затверджено 07 червня 2024 року.
В даному випадку, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що тендерна пропозиція ТОВ «АНДІ ЕЛЕКТРО» не відповідала вимогам тендерної документації, а тому позивач мав відхилити отриману тендерну пропозицію, а не укладати з останнім договір закупівлі.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, а також надаючи правову оцінку оскаржуваному висновку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно пункту 4 Додатка № 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації (далі - ТД) зазначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема: довідку (у довільній формі), якою учасник гарантує, що товар є таким, що не має негативного впливу на навколишнє довкілля та передбачає застосування необхідних заходів із захисту довкілля, тобто учасник гарантує, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам. Також надати документ що підтверджує впровадження системи менеджменту екологічного управління впровадженої учасником з метою забезпечення захисту від техногенних ризиків при поставці товару, виданого акредитованим органом відповідно до чинного законодавства України.
Між тим, як встановлено у ході моніторингу закупівлі, учасником процедури закупівлі ТОВ «АНДІ ЕЛЕКТРО» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 26 березня 2024 року, в якій зазначено, що поставлений товар (наданні послуги або виконанні роботи) є таким (-ми), що не має (-ють) негативного впливу на навколишнє середовище, учасником застосовуються заходи із захисту довкілля, тобто учасник гарантує, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам.
Проте, учасником процедури закупівлі ТОВ «АНДІ ЕЛЕКТРО» у складі тендерної пропозиції не надано документ, що підтверджує впровадження системи менеджменту екологічного управління впровадженої учасником з метою забезпечення захисту від техногенних ризиків при поставці товару, виданого акредитованим органом відповідно до чинного законодавства України, чим не дотримано вимоги пункту 4 Додатка № 2 до ТД.
При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що документ про підтвердження впровадження системи менеджменту екологічного управління впровадженої учасником з метою забезпечення захисту від техногенних ризиків при поставці товару, виданого акредитованим органом відповідно до чинного законодавства України, мав подаватись безпосередньо під час постачання товару, а не у тендерній пропозиції, оскільки такий довід суперечить вимогам тендерної документації та є необґрунтованим.
Враховуючи вищевикладені норми матеріального права, колегія суддів погоджується з висновками суб'єкта владних повноважень та суду першої інстанції про те, що позивач мав відхилити отриману тендерну пропозицію, а не укладати з останнім договір закупівлі.
З іншого боку, колегія суддів зазначає, що правомірність висновку контролюючого органу про виявлені порушення перевіряється станом на момент проведення процедури закупівлі та укладення договору закупівлі, а тому факт його виконання не впливає на правомірність оскаржуваного висновку.
Зазначений висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 травня 2022 року (справа № 520/258/20).
При цьому, щодо обраного контролюючим органом способу усунення виявлених порушень, колегія суддів зазначає, що укладання договорів закупівлі є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, а тому невиконання позивачем вимог законодавства у спірних правовідносинах та безпідставне прийняття пропозиції третьої особи свідчить про те, що позивач не мав права укладати відповідний договір закупівлі.
Між тим, в оскаржуваному висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ЗУ «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов'язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов'язань за договором.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Згідно ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 статті 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
В даному випадку, як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, суб'єкт владних повноважень конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про чіткість та визначеність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
Зазначений висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 01 лютого 2024 року (справа № 640/18786/22), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20).
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного висновку у його зобов'язальній частині.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення суду про відмову у задоволенні позову порушень матеріального і процесуального права не допущено.
Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян