Справа № 522/19611/25-Е
Провадження № 2/522/670/26
19 лютого 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс», Товариства з обмеженою від повільністю «БауБуд», Колективного підприємства «Будова», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування (будівництва),
До Приморського районного суду м. Одеси 29.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс», Товариства з обмеженою від повільністю «БауБуд», Колективного підприємства «Будова», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування (будівництва).
Матеріали позову суддя отримала 01.09.2025 року.
До суду 01.09.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 03.09.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.10.2025 року.
Ухвалою суду від 04.09.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборонити Споживчому товариству «Сузір'я Будова» (код ЄДРПОУ 40355181), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (код ЄДРПОУ 32866376), Споживчому товариству «Сузір'я Плюс» (код ЄДРПОУ 45159936), Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 24980210), Товариству з обмеженою від повільністю «БауБуд» (код ЄДРПОУ 26133460), Колективному підприємству «Будова» (код ЄДРПОУ 26133460) в будь-який спосіб розпоряджатися (передавати, приймати) та відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, щодо об'єкту будівництва (інвестування): місце для паркування № 35, розміщене на земельній ділянці за кадастровим номером 5110137500:44:001:0057 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 21.05.2018 року до розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
До суду 11.09.2025 року від представника СТ «Сузір'я Будова» - адвоката Новікова О.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову повністю.
До суду 15.09.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшла зустрічна позовна заява, пред'явлена до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір'я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 21.05.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір'я Будова» з ОСОБА_1 .
До суду 15.09.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.
До суду 19.09.2025 року від представника ТОВ «УВГП-Система» - адвоката Дімарського Д.Л. надійшов відзив на позов, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.
До суду 19.09.2025 року від представника СТ «Сузір'я Плюс» - адвоката Черевко О.В. надійшов відзив на позов, згідно яких просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив ТОВ «УВГП-Система».
До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив СТ «Сузір'я Плюс».
До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.
До суду 24.09.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив СТ «Сузір'я Будова».
До суду 13.10.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, згідно яких просила відмовити у прийнятті зустрічного позову.
Ухвалою суду від 13.10.2025 року зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред'явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір'я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 21.05.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір'я Будова» з ОСОБА_1 залишено без руху.
У зв'язку з замінування Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників суду розгляд справи, призначений на 13.10.2025 року, відкладено на 10.11.2025 року.
До суду 27.10.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - Іващенко М.В. надійшла заява на виконання ухвали суду від 13.10.2025 року.
До суду 10.11.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. надійшла заява про зміну предмету позову.
У зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 19.11.2025 року, відкладено на 16.12.2025 року.
У зв'язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 16.12.205 року, відкладено на 26.01.2026 року.
У підготовче засідання 26.01.2026 року з'явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу В.В. та представник СТ «Сузір'я Будова» - адвокат Новак Л.А. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу В.В. просила суд не розглядати заяву про зміну предмету позову від 10.11.2025 року.
Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача та заяву від 10.11.2025 року залишено без розгляду.
Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 19.02.2026 року.
До суду 26.01.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просила прийняти Заяву про зміну предмету позову та визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об'єкт інвестування (будівництва):
- місце для паркування № 35 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5355.64) загальною площею 13,8 кв.м. згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 12.09.2018 року та Технічного паспорту НОМЕР_2 :7918-3622-1984-1007 від 10.09.2025 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
У підготовче засідання 19.02.2026 року сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 20.02.2026 року.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Згідно первісного предмету позову, позивач просив визнати за ОСОБА_1 майнових прав на об'єкт інвестування (будівництва):
- місце для паркування № 35, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 згідно з Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 21.05.2018 року.
Згідно заяви від 26.01.2026 року про зміну предмету первісного позову, представник ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу В.В. виклала позовні вимоги наступним чином, а саме визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об'єкт інвестування (будівництва):
- місце для паркування № 35 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5355.64) загальною площею 13,8 кв.м. згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 35/М від 12.09.2018 року та Технічного паспорту НОМЕР_2 : НОМЕР_3 від 10.09.2025 року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Таким чином представник ОСОБА_1 - адвокат Дімітріу В.В. відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України та ст. 49 ЦПК України має право на зміну предмету позову.
За викладеного, суд приходить до висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову від 26.01.2026 року.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 49, 76-81, 84, 182, 185, 189-197, 258-260 ЦПК України, суд,
Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріту Вікторії Валеріївни про зміну предмету позову від 26.01.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс», Товариства з обмеженою від повільністю «БауБуд», Колективного підприємства «Будова», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування (будівництва).
У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.01.2026 року.
Роз'яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачам п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 20.02.2026 року.
Суддя Домусчі Л.В.