Справа 2-853/10 р.
10 листопада 2010 року с. Роздольне
Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Абеляшева О.В.,
при секретарі - Оголь О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
в с т. а н о в и в:
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_3 Дружиною його брата є ОСОБА_2, яка уклала шлюб з братом 02 серпня 2002 року. В листопаді 1998 року його брат - ОСОБА_3, взяв в борг гроші на переобладнання автомобіля марки «УАЗ» моделі 395201 1988 року випуску. Гроші у розмірі 1500 доларів США, що у еквіваленті складає 11 880 грн., які його брат позичав, позивач повернув кредитору ОСОБА_4, що підтверджується розпискою останнього. Враховуючи той факт, що дружина його брата заявила свої права на вказаний автомобіль, є спадкоємцем після смерті брата, він вважає, що вона повинна повернути йому суму боргу, яку він сплатив за свого померлого брата кредитору ОСОБА_4
У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, вона та її представник пояснили, що правових підстав для стягнення з неї суми боргу у позивача не має, оскільки по-перше сплинув строк у шість місяців для звернення до неї з вимогою про стягнення сум як з спадкоємця, по-друге відсутні докази наявності боргу її померлого чоловіка перед позивачем, або третіми особами, яка вона повинна погашати, як спадкоємець.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на наступних правових підставах.
Суд встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.
Згідно свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями майна, що залишилося після його смерті є його син ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.
На підставі ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожних із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спадкоємці ОСОБА_3 його син та дружина повинні задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна.
Однак, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до розписки від 07.06.2010 року, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_4 підтверджує, що займав 1500 доларів США ОСОБА_3, в листопаді 1999 року, цю суму йому повернув ОСОБА_1.
У судовому засіданні ОСОБА_4, був допитаний у якості свідка та пояснив, що дійсно займав гроші у розмірі 1500 доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ніяких письмових документів з цього приводу не оформлювалось. У листопаді 1999 року сума була йому повернута в повному обсязі частками, повернення сум боргу здійснював як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 374,375,376 ЦК України (в ред. 1963 року), якій діяв на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до договору позики (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики на суму понад п'ятдесят карбованців повинен бути укладений у письмовій формі. В тих випадках, коли договір позики повинен бути укладений у письмовій формі, заперечення його за безгрошовістю шляхом свідоцьких показань не допускається.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що розписка ОСОБА_4, яка є в матеріалах справи від - 07.06.2010 року не може бути належним доказом виникнення правовідносин по договору позики між ним та померлим ОСОБА_3, оскільки гроші нібито позичалися у 1999 році, а розписка написана у 2010 році. На думку суду, ця розписка не може засвідчувати і факт повернення боргу ОСОБА_3 його братом ОСОБА_1 кредитору ОСОБА_4, оскільки суд вважає недоведеним факт існування боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_4.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,210,212,214,215,217,218, 223,224,225,226 ЦПК України суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя -