Справа № 2-324/10 р.
08 листопада 2010 року с. Роздольне
Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Абеляшева О.В.,
при секретарі - Оголь О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що відповідача по справі відповідно до постанови Роздольненського районного суду АР Крим визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди в якої був пошкоджений автомобіль позивача, яким він керує на підставі доручення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3927,60 грн., - вартість ремонту пошкодженого автомобіля, 5000 грн., моральна шкода, також просить стягнути витрати на послуги адвоката, судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, послуги спеціаліста, який робив оцінку вартості пошкодженого майна, довідка про ДТП, витрати на виклик відповідача для проведення оцінки.
У судовому засіданні, позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні.
Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що у позові слід відмовити, оскільки по-перше позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди, по-друге, оскільки позивач ні є власником пошкодженого автомобіля то він не має права вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди.
Третя особа у судовому засіданні підтвердив факт того, що він на підставі доручення продав належний йому автомобіль позивачу - ОСОБА_1, отримав гроші за автомобіль та просив розглянути справу на розсуд суду, будь-яких вимог стосовно відшкодування шкоди до відповідача він не має.
Заслухавши сторони їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав.
Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 17 червня 2009 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 вчинити від його імені продаж належного йому автомобіля марки «ЗИЛ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1, керувати ним та вчиняти інші дії відповідно до довіреності. Довіреність дійсна до 17 червня 2015 року.
Згідно тимчасового талону на автомобіля марки «ЗИЛ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 керує цім автомобілем.
Згідно постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 24.07.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 127 ч. 4 КУпАП - порушення правил дорожнього руху погонщиками тварин, яке створило аварійну ситуацію, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за то, що 27.06.2009 року о 11 год.,15 хв., в с. Северне Роздольненського району АР Крим 34 км+300м., будучи власником тварини (жеребчика), залишив його на полосі відводу дороги без нагляду, внаслідок чого,тварина вийшла на проїзну частину безпосередньо перед автомобілем в наслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, таким чином він порушив п. 7.7 в ПДРУ. Постанова суду набула законної сили, штраф ОСОБА_2 сплачено.
Згідно ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України, обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_2, встановлена постановою суду, що набрала чинності, тому вони не підлягають доказуванню і є обов'язковими для суду при розгляді цієї справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права , у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.
За статтею 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1, хоч і ні є власником автомобіля марки «ЗИЛ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак, оскільки володіє ним на правовій підставі - на підставі доручення та тимчасового реєстраційного талону, має право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
Згідно ст. 1166 ЦК України, заподіяна майнова, або немайнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, повинен відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1, оскільки в наслідок саме його дій було заподіяно шкоду останньому.
При визначені розміру матеріальної шкоди яку слід відшкодувати ОСОБА_1, суд керується висновком спеціаліста № 04.07 від 04.07.2009 року, яке є в матеріалах справі, і відповідно до якого вартість відновленого ремонту автомобіля «ЗИЛ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 3927,60 грн.
Згідно страхового полісу № ВС/2510368, який міститься в матеріалах справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, була застрахована, тобто відшкодування шкоди від страхової компанії він не отримував.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що майно позивача було пошкоджено у зв'язку з чим він зазнав моральних страждань, суд приходить до висновку, що сума моральної шкоди яку слід відшкодувати позивачу становить 1000 грн., що буде справедливою та достатньою компенсацією перенесених ним страждань.
Відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Інші заявлені витрати, а саме: на проведення дослідження, виклик відповідача для проведення дослідження, довідка про ДТП не відносяться, на думку суду, до судових витрат у сенсі ст. 79 ЦПК України.
Що стосується понесених позивачем витрат на явку до суду, то позивач не довів їх розмір та поселення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 212, 214, 215, 217, 218, 223, 209, 210, 224 - 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3927,60 грн., у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та 51 грн., судового збору.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя -