Справа 2-1291/10 р.
24 листопада 2010 року с. Роздольне
Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Абеляшева О.В.,
при секретарі - Оголь О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» в особі Роздольненського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними,
Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ВАТ «Кримгаз», Роздольненського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними. Вимоги мотивовані тим, що 09 квітня 2008 р., робітники відповідача здійснили дії по опломбуванню крана на вводі абонента по АДРЕСА_1. Сої дії мотивували тим, що у неї є заборгованість перед газопостачальником у розмірі 431,66 грн. На час відключення її від газопостачання, між нею та відповідачем був спір, який розглядався у суді щодо стягнення з неї суми заборгованості за постачання газу та за її зустрічним позовом про визнання дій протиправними ВАТ «Кримгаз», Роздольненського управління по експлуатації газового господарства, таким чином, оскільки між нею та відповідачем був спір, який розглядався у суді він не мав права відключати її від газопостачання, оскільки фактично взяв на себе функції суду.
У судовому засідання позивач та її представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що дії відповідача про відключення позивачки від газопостачання правомірні, оскільки на час відключення по інформації відповідача у позивачки був борг за споживання газу. Право відключати абонента від газопостачання дано газопостачальній організації на підставі договору, якій укладено між абонентом та організаціє та правил постачання газу для населення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити на наступних правових підставах.
Судом встановлено, що між позивачем та позивачем по справі укладено договір на постачання газу, що відповідаю ст. 714 ЦК України.
На підставі акту від 09.04.2008 року було опломбовано кран на вводі газового обладнання за місцем мешкання позивачки. Підставою для опломбування було наявність боргу абонента перед газопостачальною організацією у розмірі 431,66 грн.
Факт наявності боргу підтверджується копією рахунку-фактури на оплату за спожитий природний газ, споживач ОСОБА_1
Згідно п.6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (із змінами та доповненнями), газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надання послуг з газопостачання.
Таким чином, оскільки у позивача по справі на час відключення її від газопостачання був борг за надані послуги з газопостачання, то відповідач правомірно зробив опломбування газопостачального обладнання та припинив газопостачання.
Заслуховують на увагу доводи позивача, про наявність у суді справи щодо оспорювання суми боргу позивача перед відповідачем за поставку газу.
Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-806/09 за позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1, судом встановлено, що ВАТ «Кримгаз» 22.05.2007 року звернувся о суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу по сплаті послуг з газопостачання у розмірі 747,8 грн., оскільки по інформації ВАТ «Кримгаз» вона мала заборгованість.
14.03.2008 року ОСОБА_1, подала до суду, якій розглядав справу, заяву про забезпечення її позову та заборонити ВАТ «Кримгаз» здійснювати дії з припинення газопостачання.
14.03.2008 року ОСОБА_1, подала до суду зустрічний позов до ВАТ «Кримгаз» у справі за позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по сплаті послуг з газопостачання у розмірі 747,8 грн., та просила суд визнати дії відповідача протиправними по вимогам сплати нею 780,51 грн., та визнати протиправним попередження про припинення подачі газу.
22.09.2009 року у рамках розгляду вищевказаної справи, ОСОБА_1, подала до суду заяву про забезпечення її зустрічного позову та поновити постачання газу.
Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-806/09 заяви ОСОБА_1, про забезпечення її зустрічного позову по суті не розглянуті.
Справа № 2-806/09 за позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по сплаті послуг з газопостачання у розмірі 747,8 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1, до ВАТ «Кримгаз» про визнання дії відповідача протиправними по вимогам сплати нею 780,51 грн., та визнати протиправним попередження про припинення подачі газу розглянуто судом 21.10.2009 року та постановлено рішення про часткове задоволення позову ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по сплаті послуг з газопостачання у розмірі 747,8 грн., стягнено з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Кримгаз» заборгованість 0,09 грн., провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, до ВАТ «Кримгаз» про визнання дії відповідача протиправними по вимогам сплати нею 780,51 грн., та визнати протиправним попередження про припинення подачі газу, закрито на підставі ухвали суду.
Вказане рішення суду було оскаржено як ОСОБА_1, так і ВАТ «Кримгаз», ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27 січня 2010 року, рішення суду про часткове задоволення позову ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по сплаті послуг з газопостачання у розмірі 747,8 грн., яким стягнено з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Кримгаз» заборгованість 0,09 грн., залишено без змін.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по сплаті послуг з газопостачання у розмірі 747,8 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1, до ВАТ «Кримгаз» про визнання дії відповідача протиправними по вимогам сплати нею 780,51 грн., та визнати протиправним попередження про припинення подачі газу завершено саме 27 січня 2010 року коли набрало чинності рішення суду на підставі ухвали апеляційного суду про наявність та стягнення з ОСОБА_1, боргу за постачання газу у розмірі 0,09 грн.
Таким чином, на час складання акту від 09.04.2008 року про опломбування газопостачального обладнання за місцем мешкання ОСОБА_1, за інформацією газопостачальної організацією у неї був борг за постачанню газу, що на думку суду, дає право газопостачальної організації припинити постачання газу, тільки 27 січня 2010 року судами було визначено, що борг складає 0,09 грн., будь-якої заборони щодо відключення ОСОБА_1, від газопостачання на час відключення не існувало, а тому дії відповідача правомірні.
Висновки ОСОБА_1, про то, що відповідач по справі під час відключення її від газопостачання 09.04.2008 року взяв на себе функції суду є передчасними та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 81,88,209, 212, 214-215, 224 - 226 ЦПК України суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» в особі Роздольненського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до суду, що розглянув справу, апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -