20 лютого 2026 р. Справа № 520/10789/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Тітов О.М.) від 03.10.2025 по справі № 520/10789/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач, ТОВ "Машинері Груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код 39193728) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код 39193728) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 по справі № 520/10789/24 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код 39193728) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНЕРІ ГРУП" судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНЕРІ ГРУП" у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що що ще на етапі камеральної перевірки встановлюється підтвердженість задекларованого податкового кредиту зареєстрованими податковими накладними - законність декларування. Вважає, що аналіз достовірності сформованих платником показників податкової звітності під час камеральної перевірки не здійснюється. Також зазначив, що у рішенні суду першої інстанції, суд помилково вказав, що оскаржуваним наказом перевірку призначено не з підстав, передбачених та дозволених законом, тому що норма п. 78.1.8, ст. 78 Податкового кодексу України прямо передбачає, що документальна перевірка здійснюється у тому разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. А ТОВ «Машинері Груп» було задекларовано від'ємне значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за січень 2024 року у розмірі 191774 гривень, тобто більше 100 тис.гривень. Посилається на те, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, а неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Також вказує, що оскаржуваний наказ було реалізовано, а саме: на підставі наказу ГУ ДПС від 28.03.2024 № 1272-п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Машинері Груп" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 від'ємного значення з податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 10.05.2024 № 21471/20-40-07-13-05/39193728. На підставі вищевказаного акту було винесено податкові повідомлення-рішення від 05.06.2024 № 00316210713, від 05.06.2024 № 00316330713.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просив судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» (код 39193728) пов'язані з апеляційним переглядом рішення суду в сумі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код 43983495).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2024 до електронного кабінету платника податків ТОВ "Машинері Груп" (код ЄДРПОУ 39193728, податкова адреса: проспект Героїв Харкова (попередня назва проспект Московський), буд. 247, кв. 44 м. Харків, 61037) надійшов наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1024-п від 06.03.2024 "Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 от. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код ЄДРПОУ 39193728)".
Дата початку перевірки: 11.03.2024; тривалість перевірки: 5 робочих днів.
Наказом визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код ЄДРПОУ 39193728, податкова адреса: проспект Героїв Харкова, буд. 247, кв. 44 м. Харків, 61037) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість.
Листом від 11.03.2024 № 20787 (реєстраційний індекс 20787/6/ЕКП) позивач звернувся, через електронний кабінет платника податків, у якому повідомив контролюючий орган, що: відповідно до даних ЄДРЮОФОПГФ ТОВ "Машинері Груп" (код ЄДРПОУ 39193728) зареєстровано та здійснювало свою діяльність за адресою: проспект Героїв Харкова, буд. 247, оф. 44.
Вказаний об'єкт нерухомості через влучання ворожого боєприпасу 31.07.2022 було майже зруйновано, в тому числі офісне приміщення № 44, у якому розташовувався офіс платника податків та зберігалися бухгалтерські і податкові документи. Частина первинних бухгалтерських документів була втрачена/знищена.
Влучання ворожого боєприпасу та значне руйнування будівлі за адресою проспект Героїв Харкова, буд. 247, оф. 44 є загально відомим фактом, який не потребує доказування (https://suspilne.media/266342-rosijski-raketi-vranci-31-lipna-poskodili-avtoservis-ta-budinok-druku-u-harkovi-foto/).
Враховуючи викладене, позивач просив контролюючий орган перенести терміни проведення документальної позапланової перевірки платника податків на строк, який визначений п. 44.5 ст. 44 ПК України.
11.03.2024 за № 1849/20-40-07-19-05/39193728 контролюючим органом було складено Акт про неможливість проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю ТОВ "Машинері Груп" за місцезнаходженням.
Зі змісту Акта № 1849/20-40-07-19-05/39193728 вбачається, що підставою його складання вказано таке: при виході на перевірку за податковою адресою перевіряючими встановлено, що за адресою: проспект Героїв Харкова (попередня назва проспект Московсъкий), буд. 247, кв. 44, м. Xapків, 61037 розміщена пошкоджена багатоповерхова нежитлова будівля. При обстеженні встановлено, що у приміщенні зачинені двері, вибито вікна, відсутнє світло та не встановлено ознак будь-якої діяльності у будівлі.
28.03.2024 до електронного кабінету платника податків надійшов наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 "Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код ЄДРПОУ 39193728)".
Дата початку перевірки: 29.04.2024; тривалість перевірки: 5 робочих днів.
Відповідно до наказу визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість.
02.04.2024 засобами поштового зв'язку до ТОВ "Машинері Груп" (код ЄДРПОУ 39193728) надійшов наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 "Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Машинері Груп" (код ЄДРПОУ 39193728)".
Разом із цим наказом до ТОВ "Машинері Груп" надійшов запит від 28.03.2024 вих. № 904/ж12/20-40-07-19-11, у якому на підставі підпунктів 20.1.6, 20.1.14 пункту 20.1 cт. 20, пунктів 85.2, 85.4, 85.8 cт. 85 Податкового кодексу України, у зв'язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Машинері Груп" згідно Наказу ГУ ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 необхідно надати в повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки у терміни визначені пунктом 85.2. ст. 85 КП України, за періоди виникнення від'ємного значення з ПДВ, яке задеклароване в податковій декларації з ПДВ за лютий 2024 (від 19.03.2024 № 9063760610).
Крім наказу № 1272-п від 28.03.2024 та запиту від 28.03.2024 вих. № 904/ж12/20-40-07-19-11, у поштовому відправленні надійшло повідомлення від 28.03.2024 року № 168/20-40-07-19-11, у якому на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. ст. 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України наказу Головного управління ДПС у Харківський області вiд 28.03.2024 № 1272-п було проведено з 29 квітня 2024 року за адресою: м. Xapків, вул. Благовiщенська, буд. 30, документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИШРI ГРУП" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість.
Також у поштовому відправленні знаходилося повідомлення № 905/ж12/20-40-07-19-11 від 28.03.2024, яким запрошувався представник Товариства до контролюючого органу з питання: щодо підписання акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МАШИНЕРI ГРУП" дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість.
03.04.2024 року за вих. № 03/04-24 представником позивача на офіційну електронну адресу ГУ ДПС у Харківській області (kh.official@tax.gov.ua, kh.publicinfo@tax.gov.ua) направлено адвокатський запит, в якому представник Товариства просив:
Надати інформацію та належним чином завірені копії:
1. Чи провадилася камеральна перевірка декларації з податку на додану вартість за грудень 2023, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 16.01.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 22.01.2024 присвоєно № 9373925075?
2. У разі проведення камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за грудень 2023, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 16.01.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 22.01.2024 присвоєно № 9373925075, повідомити її результати з наданням належним чином завірених копій документів.
3. У разі не проведення камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за грудень 2023, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 16.01.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 22.01.2024 присвоєно № 9373925075 повідомити причини.
4. Чи провадилася камеральна перевірка декларації з податку на додану вартість за січень 2024, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 16.02.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 20.02.2024 присвоєно № 9031648691?
5. У разі проведення камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за січень 2024, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 16.02.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 20.02.2024 присвоєно № 9031648691 повідомити її результати з наданням належним чином завірених копій документів.
6. У разі не проведення камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за січень 2024, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 16.02.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 20.02.2024 присвоєно № 9031648691 повідомити причини.
7. Запитувану інформацію, в строк передбачений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" направити адвокату Тамазликар Л.Й. за адресою: 61054 м. Харків, вул. Ізюмська, буд. 3 або на електронну адресу, із накладенням кваліфікованого цифрового підпису, ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2.
Листом вих. № 17507/6/20-40-04-16-11 від 08.04.2024 ГУ ДПС у Харківській області повідомило наступне:
Підприємством ТОВ "Машинері Груп", п.н. 39193728, 16.01.2024 було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за період грудень 2023 року, якій присвоєно № 9373925075. Камеральна перевірка декларації проведена.
Підприємством ТОВ "Машинері Груп", п.н. 39193728, 16.02.2024 було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за період січень 2024 року, якій присвоєно № 9031648691. Камеральна перевірка декларації проведена.
12.04.2024 за вих. № 1109/ж12/20-40-07-13-11 контролюючий орган надав відповідь на лист позивача вих. № 04/04-01 від 04.04.2024, у якому зазначив:
Згідно наказу ГУ ДПС області від 28.03.2024 № 1272-п, з 29.04.2024 буде розпочата документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Машинері груп" (код ЄДРПОУ 39193728) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість (згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2024 року від 19.03.2024 № 9063760610).
Згідно додатку 2 до зазначеної податкової декларації з податку на додану вартість задекларовано звітний (податковий) період, у якому виникло від'ємне значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21), а саме: липень 2023 року - 190 639 грн.; вересень 2023 року - 101 грн.; жовтень 2023 року - 809 грн.; листопад 202З року - 92 грн.; січень 2024 року - 133 грн.; лютий 2024 року - 92 гривні.
17.04.2024 за вих. № 17/04-24, представником позивача на офіційну електронну адресу ГУ ДПС у Харківській області (kh.official@tax.gov.ua, kh.publicinfo@tax.gov.ua) направлено повторний адвокатський запит, в якому представник Товариства просив:
Надати інформацію та належним чином завірені копії:
1. Акту або довідки складені за результатами проведення камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за грудень 2023, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 16.01.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 22.01.2024 присвоєно № 9373925075, повідомити її результати з наданням належним чином завірених копій документів.
2. Акту або довідки складені за результатами проведення камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за січень 2024, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 16.02.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 20.02.2024 присвоєно № 9031648691 повідомити її результати з наданням належним чином завірених копій документів.
3. Запитувану інформацію, в строк передбачений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" направити адвокату Тамазликар Л.Й. за адресою: 61054 м. Харків, вул. Ізюмська, буд. 3 або на електронну адресу, із накладенням кваліфікованого цифрового підпису, ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2.
Цей запит отримано на офіційні електронні адреси ГУ ДПС у Харківській області 18.04.2024.
19.04.2024 за вих. № 19/04-24 представником Товариства - адвокатом Тамазликар Л.Й. на офіційну електронну адресу ГУ ДПС у Харківській області (kh.official@tax.gov.ua, kh.publicinfo@tax.gov.ua) направлено адвокатський запит, в якому представник Товариства просив:
Надати інформацію та належним чином завірені копії:
1. Чи провадилася камеральна перевірка декларації з податку на додану вартість за лютий 2024, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 19.03.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 20.03.2024 присвоєно № 9063760610?
2. У разі проведення камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за лютий 2024, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 19.03.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 20.03.2024 присвоєно № 9063760610, повідомити її результати з наданням належним чином завірених копій документів.
3. У разі не проведення камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за лютий 2024, подану ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728), яка датована 19.03.2024 та відповідно до квитанції № 2 від 20.03.2024 присвоєно № 9063760610 повідомити причини.
4. Запитувану інформацію, в строк передбачений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" направити адвокату Тамазликар Л.Й. за адресою: 61054 м. Харків, вул. Ізюмська, буд. 3 або на електронну адресу, із накладенням кваліфікованого цифрового підпису, ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачем зазначено, що на час подання позовної заяви відповідь на адвокатський запит від 19.04.2024 за вих. № 19/04-24 відповідачем не надана.
Вважаючи наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код 39193728) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача дає підстави для висновку про протиправність спірного наказу № 1272-п від 28.03.2024.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Види, підстави та порядок проведення контролюючим органом перевірок регулюються главою 8 ПК України.
Відповідно до абз. 1 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;
Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, незважаючи на проголошену п. 79.3 ст. 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується також з приписами пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України.
У свою чергу, п. 42.2 ст. 42 ПК України передбачає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
При цьому в силу положень п. 42.3 ст. 42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 2 п. 42.5 ст 42 ПК України).
Колегія суддів зауважує, що у застосуванні положень п. 79.2 ст. 79 ПК України у взаємозв'язку з п. 42.2 ст. 42 ПК України Верховний Суд дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об'єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.
Також, у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Судом апеляційної інстанції також враховується, що Законом України від 30.11.2021 № 1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», який набрав чинності з 01.01.2022, п. 79.2 ст. 79 ПК України було доповнено новим абзацом такого змісту: «У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу».
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою виникнення у контролюючого органу права на проведення невиїзної документальної позапланової перевірки є ознайомлення платника податків із наказом про її проведення. У випадку направлення копії наказу і повідомлення про проведення перевірки засобами поштового зв'язку датою їх отримання вважається або дата вручення поштового відправлення або день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. У будь-якому випадку документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу, однак таке поштове відправлення має бути надіслано на місцезнаходженням чи податковою адресою платника податків.
Приписами п. 200.11. ст. 200 ПК України визначено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до підпункту підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківської області від 06.03.2024 № 1024-п здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Машинері Груп» (код ЄДРПОУ 39193728) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість.
11.03.2024 за № 1849/20-40-07-19-05/39193728 контролюючим органом було складено Акт про неможливість проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю ТОВ "Машинері Груп" за місцезнаходженням, за змістом якого, при виході на перевірку за податковою адресою перевіряючими встановлено, що за адресою: проспект Героїв Харкова (попередня назва проспект Московсъкий), буд. 247, кв. 44, м. Xapків, 61037 розміщена пошкоджена багатоповерхова нежитлова будівля. При обстеженні встановлено, що у приміщенні зачинені двері, вибито вікна, відсутнє світло та не встановлено ознак будь-якої діяльності у будівлі.
28.03.2024 до електронного кабінету платника податків надійшов наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 "Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (код ЄДРПОУ 39193728)", відповідно до якого визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Машинері Груп" (код 39193728) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість.
Дата початку перевірки: 29.04.2024; тривалість перевірки: 5 робочих днів.
02.04.2024 засобами поштового зв'язку до ТОВ "Машинері Груп" (код ЄДРПОУ 39193728) надійшов наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 "Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Машинері Груп" (код ЄДРПОУ 39193728)".
В свою чергу, до дати початку проведення перевірки (22.04.2024) позивачем вказаний наказ був оскаржений в судовому порядку.
В обґрунтування протиправності прийняття цього наказу посилався на те, що питання «обґрунтованості» від'ємного значення ПДВ не може бути предметом перевірки за п.п. 78.1.8 ст. 78 ПК України через обмеження вказаним пунктом предмету перевірки виключно питаннями законності декларування. Зазначав, що складена та зареєстрована податкова накладна вже є достатньою підставою для визнання відповідного податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження та підтверджує законність декларування відповідної суми ПДВ, а тому перевірки щодо сум ПДВ до відшкодування, які забезпечуються зареєстрованими податковими накладними, не мають інших правових підстав, адже інших підстав для перевірок за п.п. 78.1.8. ст. 78 у розділі V ПК України - немає. Зазначив, що ще на етапі камеральної перевірки встановлюється підтвердженість декларованого податкового кредиту зареєстрованими податковими накладними законність декларування.
Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів зазначає, що ст. 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Пунктом 79.2 цієї статті встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Колегія суддів зазначає, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов'язку в контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Незважаючи на необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім.
Такий висновок узгоджується з приписами пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (п. 79.5 ст. 79 ПК України).
Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).
При цьому абз. 2 п. 79.2 ст. 79 ПК України визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Положення ст. 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).
Право на судовий захист відображене і в ч. 1 ст. 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 КАС України.
Приписами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
За твердженням апелянта, оскаржуваний у цій справі наказ було реалізовано, а саме: на підставі наказу ГУ ДПС від 28.03.2024 № 1272-п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Машинері Груп" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 від'ємного значення з податку на додану вартість.
За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 10.05.2024 № 21471/20-40-07-13-05/39193728.
На підставі вищевказаного акту було винесено податкові повідомлення-рішення від 05.06.2024 № 00316210713, від 05.06.2024 № 00316330713.
Згідно відомостей з ЄДРСР, ТОВ "МАШИНЕРІ ГРУП" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: форма «В4» від 05.06.2024 № 00316210713, яким зменшено суму від'ємного значення на 191866,00 грн.; «ПС» від 05.06.2024 № 00316330713, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 520/24880/24 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНЕРІ ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи те, що на підставі наказу від 28.03.2024 № 1272-п вже проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Машинері Груп", за наслідками проведення якої складений акт, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 05.06.2024 № 00316210713, від 05.06.2024 № 00316330713, які в свою чергу, на цей час є предметом оскарження в судовому порядку, колегія суддів вважає, що оспорюваний наказ вичерпав свою дію, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
В свою чергу, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, тобто оцінка цим обставинам має надаватися саме в рамках справи про оскарження податкових повідомлень-рішень від 05.06.2024 № 00316210713, від 05.06.2024 № 00316330713. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Такі висновки щодо застосування норм права викладені, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 та є послідовною у спорах, в яких предметом оскарження був наказ про проведення податкової перевірки, який був реалізований у спосіб проведення відповідної перевірки та за наслідком проведення якої винесені податкові повідомлення-рішення.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.
Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи обставини цієї справи, а також правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України із застереженням про те, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку жодного судочинства.
При цьому, колегія суддів зазначає, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішення за результатами такої перевірки.
Такий висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.12.2025 у справі № 420/17645/24.
Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 по справі № 520/10789/24 скасувати.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко