Справа № 759/5849/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1908/2026
20 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Пересунька Сергія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 25 липня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пересунько С.С. направив поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 29 липня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу призначено до судового розгляду.
Наступне засідання призначено на 25 лютого 2026 року на 12 год. 30 хв.
19 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 25 лютого 2026 року та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
До заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокат Філін Е.В. не додав докази направлення її копії відповідачці відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Е.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича про забезпечення його участі у судовому засіданні 25 лютого 2026 року та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя