справа № 759/26898/25
провадження № 22-ц/824/7953/2026
20 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року в складі судді Бабич Н.Д.,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року вказаний позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 3 961,65 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 681,40 грн, три відсотки річних в сумі 197,97 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого опалення в сумі 8 714,22 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 1 490,13 грн, три відсотки річних 391,78 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 36 558,85 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 6 288,12 грн, три відсотки річних 1 826,94 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 12 619,53 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 1 767,98 грн, три відсотки річних 525,40 грн, пеню в розмірі 639,24 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 893,61 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 432,07 грн, три відсотки річних 126,05 грн, пеню в розмірі 153,35 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 596,91 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 854,70 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення в розмірі 139,09 грн.
Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі по 1 514,00 грн.
Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов'язані з витребуванням доказів, по 133,65 грн.
05.02.2026 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року.
19.02.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через електронний кабінет системи «Електронний суд». ОСОБА_2 надав докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу - КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго». Разом з тим, скаржником не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи, а саме: відповідачу - ОСОБА_1 .
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк