20 лютого 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/29392/25
Головуючий у першій інстанції - Мазура Ю.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6914/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року у справі за поданням виконувача обов'язків начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервис», керівник боржника: Зарандія Міраб Гурамович, стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії ока та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника, -
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року в задоволенні подання в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервис», керівник боржника: Зарандія Міраб Гурамович, стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії ока та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07 січня 2026 року головний державний виконавець Яблонська Д.В. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
13 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з Голосіївського районного суду міста Києва.
18 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 лютого 2026 року передана судді-доповідачу.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 22 вересня 2025 року, дати складення повного тексту не вказано.
Отже, апеляційна скарга на вказану ухвалу повинна бути подана у строк до 06 січня 2026 року
З апеляційною скаргою представник позивача звернувся 07 січня 2026 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.
В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа «Ухвала Мазур 1» від 22.12.2025 на електронну адресу заявника.
Проте, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).
Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У апеляційній скарзі головний державний виконавець Яблонська Д.В. зазначила, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачає оплату судового збору за подачу виконавцем подання з приводу надання дозволу на примусове проникнення до житла у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року - 3 328 грн.
Тому, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі апелянту передбачена сплата судового збору у розмірі 3 328 грн.
Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 328 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Квитанція (платіжне доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.
Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги апелянт долучив доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи засобами поштового зв'язку.
Проте, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку, а апелянтом не надано копій апеляційної скарги всім учасникам справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду клопотання пропоновлення пропущеного процесуального строку та копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справі з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 328 грн.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду в частині неподання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі невиконання вказаних вимог суду в частині неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов