17 лютого 2026 року місто Київ
справа № 908/2259/22
апеляційне провадження № 22-з/824/240/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів:Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн", товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Агро юніон", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой", товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс", подані представником Новіковою Вікторією Русланівною, на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року,
У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Віракс" (далі - ТОВ "Віракс"), товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой" (далі - ТОВ "Укрєврострой") звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн", товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Агро юніон", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2025 року у задоволенні позову ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" відмовлено.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - Дударенко А.Д. задоволено. Стягнуто з ТОВ "Віракс" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 716 грн 75 коп., а всього стягнуто 49 216 грн 75 коп. Стягнуто з ТОВ "Укрєврострой" на користь ОСОБА_2
витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 716 грн 75 коп., а всього стягнуто 49 216 грн 75 коп.
На зазначене додаткове рішення представник ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" - Новікова В.Р. подала апеляційні скарги.
Представник ОСОБА_2 - Дударенко А.Д. подала відзив на апеляційній скарги, у якому, зокрема, зазначила, що за подання відзиву на апеляційні скарги відповідачем ОСОБА_2 понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
27 січня 2026 року представник ОСОБА_2 - Дударенко А.Д. подала заяву, у якій зазначила, що окрім витрат ОСОБА_2 за подання адвокатом відзиву на апеляційній скарги у розмірі 10 000 грн, до апеляційного суду у порядку частини 8 статті 141 ЦПК України будуть подані докази витрат на професійну правничу допомогу, а саме щодо участі адвоката у судовому засіданні.
Постановою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2026 року апеляційні скарги ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" залишено без задоволення. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року залишено без змін.
6 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 - Дударенко А.Д. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. Дані витрати підлягають стягненню з позивачів, а саме по 6 500 грн з кожного.
Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи убачається, що на підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано копії наступних документів: акту № 1 від 26 грудня 2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року; рахунку № 1 від 24 грудня 2025 року; платіжної інструкції 1466293215.1 від 27 грудня 2025 року на суму 10 000 грн; додаткової угоди № 3 від 31 грудня 2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року; додаткової угоди № 4 від 21 січня 2026 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року; акту № 2 від 3 лютого 2026 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23 січня 2023 року; рахунку № 2 від 3 лютого 2026 року; платіжної інструкції № 2.517057701.1 від 4 лютого 2026 року на суму 3 000 грн.
Згідно актів від 26 грудня 2025 року та від 3 лютого 2026 року приймання-передачі з надання правничої допомоги, адвокатським бюро "АНАСТАСІЇ ДУДАРЕНКО" в особі керуючої Дударенко А.Д. клієнту ОСОБА_2 надано наступні послуги: складання тексту відзиву на апеляційні скарги - 10 000 грн; участь адвоката в судовому засіданні 3 лютого 2026 року - 3 000 грн.
Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи, що суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційні скарги ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой", а додаткове рішення - без змін, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, вважає, що наявні правові підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.
Отже, у матеріалах справи наявні докази, які відповідають обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом ОСОБА_2 робіт, обумовлених договором.
Підстави визнавати дії адвоката такими, що не були необхідними та необґрунтованими, відсутні.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).
В частині 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріалами справи підтверджується, що від ТОВ "Віракс" та ТОВ "Укрєврострой" не надходили клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. При цьому, ОСОБА_2 до заяви про ухвалення
додаткового рішення долучено докази надсилання такої заяви з додатками ТОВ "Віракс" та ТОВ "Укрєврострой".
Ураховуючи викладене, з ТОВ "Віракс", ТОВ "Укрєврострой" на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по 6 500 грн з кожного (13000/2).
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" (Код ЄДРПОУ: 37633907; місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой" (Код ЄДРПОУ: 41472042; місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, 31) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий
Судді: