Справа №757/37279/24-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6327/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
17 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «РУСЬ» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,-
встановив
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.
26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.
11 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не може повідомити дату отримання копії оскаржуваного рішення, так як в електронній пошті вказаного рішення не знайшов. Просить поновити строк апеляційного провадження у зв'язку з фінансовими труднощами, військовими діями та поломкою ноутбуків.
Так, ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання 12 серпня 2025 року, про що є відповідна розписка (а. с. 166).
З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, 09 вересня 2025 року направив клопотання про витребування доказів, 15 вересня 2025 року надіслав заперечення проти ухвалення додаткового рішення.
Отже, подаючи 09 вересня 2025 року заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення рішення за його позовом, про що свідчить викладений текст у самих запереченнях ОСОБА_1 , а тому апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.
Крім того апелянт міг ознайомитися з матеріалами справи у суді першої інстанції та (або) направити заяву про видачу копії рішення.
Утім зазначених процесуальних дій ОСОБА_1 не вчинив.
Відтак, апелянт був повідомлений про ухвалення Печерського районного суду міста Києва рішення ще 09 вересня 2025 року.
Визначений законом тридцятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 09 жовтня 2025 року.
Апеляційна скарга подана 26 грудня 2025 року.
А тому, з огляду на вищевикладене, не можна вважати зазначені апелянтом причини пропущення строку поважними.
Відтак, пропоную апелянту навести поважні причини неподання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в період з 09 вересня 2025 року по 09 жовтня 2025 року.
При цьому, апелянт зазначає, як підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, фінансові труднощі, військові дії та поломку ноутбуків.
Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 при поданні заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення 09 вересня 2025 року знав про наявність рішення та мав можливість подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, тому посилання на фінансові труднощі та військові дії не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд також бере до уваги, що скаржник вказує одну з причин неподання в строки апеляційної скарги це поломку ноутбуків, при цьому 09 вересня 2025 року надсилає до суду першої інстанції заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення , що в свою чергу свідчить про неналежне ставлення апелянта до своїх процесуальних прав та обов'язків.
Доводи апелянта про те, що він не може повідомити дату отримання копії судового рішення, так як в електронній пошті вказаного рішення він не знайшов, суд не вважає поважними причинами, оскільки скаржником не наведено причин неможливості звернення до суду із відповідною заявою про видачу копії рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням того, що скаржник навів неповажні причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику навести поважні причини неподання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в період з 09 жовтня 2025 року по 26 грудня 2025 року..
З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.
Керуючись ст. ст. 62, 185, 356, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Є.В. Болотов