20 лютого 2026 року0 справа № 580/13794/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гайдаш В.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Партнер» Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
15 грудня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Авто Партнер» з позовом до Закарпатської митниці , в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000035/1 від 13.06.2025 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA305130/20254/162.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості проводиться із розрахунку ціни у співвідношенні до ваги товару, є неправомірним, оскільки, контрактна вартість транспортного засобу залежить від його заявлених технічних характеристик, технічного стану, року виготовлення, зносу, попередньої експлуатації, наявності технічних недоліків і ціна товару не може проводитися у співвідношенні до ваги комбайну чи то жниварки, а тому відповідач приймаючи спірні рішення діяв не в межах закону. Крім того позивач вказує, що надані ним документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а тому просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що перевіркою поданих документів було встановлено, що відомості, які містяться в наданих декларантом документах є необ'єктивними, не підтвердженими належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення за ціною договору, що було неможливим, тому визначення митної вартості товару відбулось за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію. Крім того, відповідач зазначає, що комерційні та товаросупровідні документи містять розбіжності щодо пунктів відправлення та умов поставки товару, що безпосередньо впливає на визначення митної вартості товару в частині врахування всіх її складових у повному обсязі. Таким чином відповідач вважає, що рішення митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
02 червня 2025 року між позивачем (як покупцем) та фірмою ORLAI NORBERT (Словаччина) як продавцем було укладено Контракт №412 МАТ відповідно до якого Продавець зобов'язується продавати, а Покупець приймати та оплачувати техніку, далі Товар, відповідно до інвойсу по кожній окремій поставці, які є невід'ємною частиною цього Контракту.
На виконання вимог вищевказаного контракту продавець фірма ORLAI NORBERT (Словаччина) надав позивачу рахунок-фактуру від 02.06.2025 №01/2025 та рахунок проформу (інвойс) від 02.06.2025 №01/2025 на придбання позивачем 3 одиниць сільськогосподарської техніки, а саме: - комбайна John Deere S670, який був у використанні, 2012 року випуску, серійний номер IHOS67DSCC0746504, вартістю 68 000 євро (EUR); - жниварки John Deere 625R, яка була у використанні 2012 року випуску, серійний номер IZ0625XPC0040261 за ціною 6 000 євро (EUR); - візок John Deere 2012 року випуску за ціною 1 000 євро (EUR). Всього 3 одиниці сільськогосподарської техніки - товарів на суму 75 000 євро (EUR). Умови поставки: ЕXW - Trebelovce, умови оплати: передоплата, термін поставки 02.08.2025. Вартість вказаної сільськогосподарської техніки та умови оплати визначена продавцем та погоджена покупцем з урахуванням того, що вказана техніка є такою, що була у використанні, рік випуску, технічний стан, комплектність. На підтвердження виконання зобов'язань по оплаті по 3 одиниць сільськогосподарської техніки, позивачем до митного оформлення надано платіжний документ банківську виписку від 04.06.2025 на підтвердження виконання умов поставки по передоплаті.
Як наслідок, позивачем було придбано у продавця: зернозбиральний комбайн John Deere S 690, НОМЕР_1 , вартістю 68 000 Євро (EUR), бувший у використанні, тип двигуна дизель; колір зелений, рік випуску 2012; у комплекті із жниваркою John Deere 625R, яка була у використанні 2012 року випуску, серійний номер IZ0625XPC0040261 за ціною 6 000 євро (EUR); візок, призначений для транспортування зернозбиральної жатки по дорогах загального призначення, польовим дорогам, а також для розвантаження/навантаження, навіщування/знімання жатки, з двома колесами John Deere 2012 року випуску за ціною 000 євро (EUR). Позивачем було надано відповідачу митну декларацію за №25UA30513001137000 від 12.06.2025 для митного оформлення придбаного товару з документами, перелік яких вказаний у картці відмови. Ціну товару декларантом було заявлено за першим методом (за ціною контракту) у розмірі 74 000 євро.
На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митної декларації №25UA10102001808305 від 12.06.2025 було надано: рахунок-фактура (інвойс) від 22.05.2025 №18/05/2025, рахунок-проформа від 07.05.2025 NP2/05/2025, авто транспортна накладна №280520252 від 28.05.2025, платіжний документ, що підтверджують оплату товару від 23.05.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення вантажу №02/06-1 від 02.06.2025, зовнішньоекономічний контракт від 07.05.2025 №407 МАТ, договір про перевезення від 19.11.2024 №19/11, копію митної декларації країни відправника №25PL322010000XIEB0 від 28.05.2025.
У порядку здійснення митного контролю відповідачем було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення про коригування митної вартості товару від 13.06.2025 року № UA305000/2025/000035/1, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару за резервним методом у вказаному розмірі від 13.06.2025 року № UA305000/2025/000035/1 за комбайн зернозбиральний в комплекті із жниваркою.
Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Вказана норма закону кореспондується з положеннями ч.3 ст.318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
02 червня 2025 року між позивачем (як покупцем) та фірмою ORLAI NORBERT (Словаччина) як продавцем було укладено Контракт №412 МАТ відповідно до якого Продавець зобов'язується продавати, а Покупець приймати та оплачувати техніку, далі Товар, відповідно до інвойсу по кожній окремій поставці, які є невід'ємною частиною цього Контракту.
Відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 розділу 3 Контракту товар поставляється на умовах поставки, зазначених у інвойсі на кожну поставку. Відповідно до п.п.3.2.2 п.3.2 розділу контракту Продавець зобов'язаний повідомити Покупця за допомогою факсимільного зв'язку про готовність товару до відправки, а про здачу товару Перевізнику повідомити зазначенням та передачею документів: інвойс, експортна декларація.
На виконання вимог вищевказаного контракту продавець фірма ORLAI NORBERT (Словаччина) надав позивачу рахунок-фактуру від 02.06.2025 №01/2025 та рахунок проформу (інвойс) від 02.06.2025 №01/2025 на придбання позивачем 3 одиниць сільськогосподарської техніки, а саме:
- комбайна John Deere S670, який був у використанні, 2012 року випуску, серійний номер IHOS67DSCC0746504, вартістю 68 000 євро (EUR);
- жниварки John Deere 625R, яка була у використанні 2012 року випуску, серійний номер IZ0625XPC0040261 за ціною 6 000 євро (EUR);
- візок John Deere 2012 року випуску за ціною 1 000 євро (EUR).
Всього 3 одиниці сільськогосподарської техніки - товарів на суму 75 000 евро (EUR).
Умови поставки: ЕXW - Trebelovce, умови оплати: передоплата, термін поставки 02.08.2025.
Вартість вказаної сільськогосподарської техніки та умови оплати визначена продавцем та погоджена покупцем з урахуванням того, що вказана техніка є такою, що була у використанні, рік випуску, технічний стан, комплектність.
На підтвердження виконання зобов'язань по оплаті по 3 одиниць сільськогосподарської техніки, позивачем до митного оформлення надано платіжний документ банківську виписку від 04.06.2025 на підтвердження виконання умов поставки по передоплаті.
Як наслідок, позивачем було придбано у продавця:
- зернозбиральний комбайн John Deere S 690, IHOS67DSCC0746504, вартістю 68 000 Євро (EUR), бувший у використанні, тип двигуна дизель; колір зелений, рік випуску 2012; у комплекті із жниваркою John Deere 625R, яка була у використанні 2012 року випуску, серійний номер IZ0625XPC0040261 за ціною 6 000 євро (EUR);
- візок, призначений для транспортування зернозбиральної жатки по дорогах загального призначення, польовим дорогам, а також для розвантаження/навантаження, навіщування/знімання жатки, з двома колесами John Deere 2012 року випуску за ціною 000 євро (EUR).
Суд зазначає, що зазначення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів від 13.06.2025 №UA305000/2025/000035/1, що митна вартість була визначена відповідачем за резервним методом, у вказаному розмірі від 13.06.2025 року № UA305000/2025/000035/1 за комбайн зернозбиральний в комплекті із жниваркою з урахуванням обмежень передбачених ч.3 ст.64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на таке.
У вищевказаному рішенні відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Крім того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність и визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням технічного стану придбаної техніки, виробника, комплектації та ін.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/16046/16.
У постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов'язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.
Суд встановив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).
Проте, відповідно до частин 2 та 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митної декларації №25UA10102001808305 від 02.06.2025 було надано: рахунок-фактура (інвойс) від 22.05.2025 №18/05/2025, рахунок-проформа від 07.05.2025 NP2/05/2025, авто транспортна накладна №280520252 від 28.05.2025, платіжний документ, що підтверджують оплату товару від 23.05.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення вантажу №02/06-1 від 02.06.2025, зовнішньоекономічний контракт від 07.05.2025 №407 МАТ, договір про перевезення від 19.11.2024 №19/11, копію митної декларації країни відправника №25PL322010000XIEB0 від 28.05.2025.
Умови поставки визначені в проформі інвойсі від 02.06.2025, здійснено, зокрема, посилання на контракт №412 МАТ від 02.06.2025/.
Вказаний інвойс викладено на українській мові, містить усі відомості щодо умов поставки, умов оплати, в ньому зазначено деталізований перелік техніки, яка пропонується нерезидентом до продажу із зазначенням ідентифікаційних номерів кожної одиниці та їх вартості. Інвойс був наданий до митного оформлення разом із вантажно-митною декларацією, що підтверджується карткою відмови.
Оплата за товар була проведена 04.06.2025 у розмірі 74 000 євро, що підтверджується платіжним документом з відміткою банку.
На підтвердження транспортування оплаченого товару, позивачем до митного оформлення було надано Договір на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях №05/06 від 05.06.2025, укладеним між ТОВ "Авто Партнер" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник).
Виконання договору перевезення підтверджується міжнародною транспортною накладною (CMR) 066 від 10.06.2025.
Відповідно до довідки, наданої ФОП ОСОБА_1 №1106 від 11.06.2025 транспортні витрати по перевезенню вантажу " комбайна John Deere S670 з жаткою та візком становить 78 870 грн., в тому числі Требеловце (Словаччина) - п/п Ужгород 28 870 грн.
На запит митного органу, Перевізником ФОП ОСОБА_1 листом від 12.03.2025 №1206 було надано уточнюючу інформацію щодо перевезення комбайну в комплекті із жниваркою та візком. Так, зокрема, було уточнено, що завантаження товару відбувалося в місті Lucenec (Лученець), Словаччина, яке знаходиться за 10 км. від міста Trebelovce, Словаччина, що не вплинуло на вартість доставки. Також зазначено, що навантаження комбайна проводилося за рахунок відправника, страхування вантажу не проводилось.
З приводу вказаних в рішенні про коригування митної вартості розбіжностей щодо місця навантаження товару, суд зазначає наступне.
Згідно з інвойсом від 02.06.2025 №01/2025 умови поставки сторонами контракту визначено EXW - Trebelovce.
Згідно розділу 12 зовнішньоекономічного контракту юридична адреса нерезидента визначена наступним чином: Словаччина, TREBELOVCE 37 985 31 RAPOVCE.
За даними Googi карти та даним Вікіпедії, і Требельовце (словац. Trebelovce) - село, громада округу Лученець, Банськобистрицький край, центральна Словаччина, регіон Новоград. Раповце (словац. Rapovce) - село, громада округу Лученець, Банськобистрицький край, центральна Словаччина, регіон Новоград.
З пояснень нерезидента вбачається, що за законодавством Словаччини юридична адреса визначається з урахуванням місця здійснення діяльності, яке знаходяться між вказаними селами (розташування земель). Фактично ці села складають один населений пункт, географічно не розділені, відповідно зазначення будь якої назви є правильним.
Судом встановлено, що перевізником з приводу місця навантаження митному органу було надано вичерпне пояснення в листі від 12.06.2025 № 1206.
Таким чином, позивачем були надані для митного оформлення товару документи, що містять достовірні та об'єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару саме за ціною договору.
Підстави, які зазначені контролюючим органом в обґрунтування коригування митної вартості не впливають на складові митної вартості чи їх вплив на числове значення митної вартості комбайну чи жниварки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи, перелік яких наведений в частині 2 та 3 ст. 53 МКУ, в достатній (розумній) мірі підтверджували вартісні та кількісні показники митної вартості товару, вказаних товариством у митній декларації №25UA10102001808305 від 12.06.2025. Вказані документи, не містили розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості за основним методом, не містили ознаки підробки та містили всі необхідні відомості, що підтверджують числові та кількісні значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що дозволяла визначити митну вартість за основним методом.
Отже, у рішенні Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів від 37.06.2025 №UA3050000/2025/000035/1 відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Судом під час вирішення спору враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована ТОВ “Авто Партнер» вартість придбаного зернозбирального комбайна John Deere S 690 та жниварки John Deere 2012 року випуску відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, однак відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до державної митниці документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.
Отже, обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості з поданих позивачем документів відповідач не довів, а суд не встановив.
На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.06.2025 №UA3050000/2025/000035/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305130/2025/000162.
Щодо позовних вимог про скасування карток відмови, суд зазначає, що вони є похідними від позовних вимог про скасування рішення про коригування митної вартості і є способом захисту одного і того ж порушеного права позивача на розмитнення товару з визначенням митної вартості товару за першим методом. Картка відмови в прийнятті митних декларацій не має самостійних юридичних підстав прийняття, і прийнята виключно у зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування митної вартості. Належність способу захисту у виді скасування карток відмови у митному оформленні товарів внаслідок визнання протиправними рішень про коригування митної вартості підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 05.06.2020 y справі 820/1151/17, від 12.04.2018 у справі №820/2014/17, від 09.09.2020 у справі №400/3133/18.
За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.06.2025 №UA3050000/2025/000035/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA305130/20254/162.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43985560) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Партнер» (18001, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 11, оф. 212, код ЄДРПОУ 37239812) витрати зі сплати судового збору в сумі 18342 (вісімнадцять тисяч триста сорок дві) грн 60 коп.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ