Дело № 1-22/10
01 февраля 2010 г. п. Раздольное
Раздольненский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,
при секретаре Оголь О.П.,
с участием прокурора Куку Э.А.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Раздольное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины , замужней, образование среднее, пенсионерки, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимая,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, незаконно приобрела с целью сбыта и в период времени с февраля по июнь 2009 года незаконно хранила с целью сбыта по месту жительства - АДРЕСА_1, а также незаконно разливала и реализовывала суррогат алкогольных напитков.
Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании ОСОБА_2, свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что 03 июня 2009 г., по месту ее жительства был проведен обыск, в ходе которого были изъяты две ёмкости на 5 литров с остатками водки и полимерный чайник. Данную водку она купила очень давно в г. Евпатория в стеклянных бутылках на свадьбу или юбилей. Водку из стеклянных бутылок сливала в пластиковые ёмкости и употребляла сама, а также водку употреблял её муж. Водку на разлив никогда не изготовляла, никому не давала и не продавала.
Суд критически оценивает данные показания подсудимой ОСОБА_2, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что данные показания даны ОСОБА_2, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вина ОСОБА_2, в совершении указанного преступления полностью доказана в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:
- рапортом от 03.06.2009 г., в соответствии с которым в результате проведенного обыска у ОСОБА_2, по месту ее жительства АДРЕСА_1,обнаружено и изъято 40 бутылок водки объемом 0,5 литров с жидкостью прозрачного цвета и две пластиковые ёмкости с жидкостью прозрачного цвета с резким запахом спирта (л.д.5);
- протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_2, в ходе которого были изъяты 2 полимерные ёмкости, частично наполненные прозрачной жидкостью с запахом спирта, полимерный чайник с прозрачной жидкостью с запахом спирта (л.д.9);
- протоколом добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_3 выдал работникам милиции спиртосодержащую жидкость, которую приобрел у ОСОБА_2, (л.д.16);
- заключением судебно-пищевой экспертизы спиртосодержащих жидкостей № 9,13 от 14.07.2009 г., согласно которой, жидкость, изъятая у ОСОБА_2, является спиртосодержащей, не соответствует критериям качества, предъявленным к водкам. Жидкость, изъятая у ОСОБА_3, является спиртосодержащей, не соответствует критериям качества, предъявленным к водкам (л.д.35-56);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого установлена целостность упаковок и опечатывания (л.д.58);
- постановлением о признании и приобщении спиртосодержащих жидкостей, изъятых у ОСОБА_2, ОСОБА_3, в качестве вещественных доказательств (л.д.59-60);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая была допрошена в судебном заседании и которая пояснила, что во время проведения обыска присутствовала по месту жительства ОСОБА_2 В дом к ОСОБА_2, пришло несколько человек в гражданской форме одежды и участковый инспектор в милицейской форме, искали украденный скутер, однако, сразу прошли в дом, где обнаружили две пятилитровых пластиковых канистр, пластиковый чайник, водку в бутылках из бара. Одна пятилитровая пластиковая канистра и пластиковый чайник, были пусты, в другой пятилитровой пластиковой канистре было около 0,5 литров прозрачной жидкости. Обнаруженные бутылки водки из бара, в количестве 30 бутылок, были покрыты пылью, видимо находились там не один год;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании, что на АДРЕСА_1, проживает его знакомая ОСОБА_2. От жителей поселка, он узнал, что она по месту своего жительства продает на розлив водку. Весной 2009 г., он несколько раз приходил к ОСОБА_2 домой и покупал водку на розлив по цене 8 грн., за бутылку. Каждый раз ОСОБА_2, выносила бутылку уже с разлитым спиртным. Бутылки были без акцизных марок, просто с навинченными пробками (л.д. 75);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании, что ОСОБА_2 знает длительное время, она проживает по адресу: АДРЕСА_1. В мае или июне 2009 г., он покупал у ОСОБА_2, водку на розлив по цене 8 грн., за 1 бутылку. Водку ОСОБА_2, выносила уже разлитую в стеклянной бутылке без акцизной марки с открытым колпачком. По вкусу водка напоминала спирт, разведенный с водой (л.д.71);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая была допрошена на досудебном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании, что примерно в апреле или мае 2009 г., она узнала, от жителей п. Новоселовское, что ОСОБА_2 по месту своего жительства продает на розлив водку по цене ниже, чем в магазине. Она пришла по месту жительства ОСОБА_2, попросила продать водку, прошла на веранду её дома, где ОСОБА_2, из пластиковой ёмкости объемом 5 литров налила в бутылку водку и продала за 8 грн. Водку она покупала у ОСОБА_2, несколько раз (л.д.70);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что был приглашен в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2. Из бара в шкафу ОСОБА_2, сама достала примерно 20 бутылок водки, которые были в пыли, наверно 20 летней давности. Так же при обыске, были обнаружены пластиковые канистры объемом 5 литров, в одной находилась жидкость. Найденную водку работники милиции положили в мешок и опечатали, канистру в мешок не положили, так как она не поместилась. По поводу найденной водки ОСОБА_2, пояснила, что покупала её ещё при Горбачеве, по поводу жидкости в канистре ничего не пояснила, так как ей стало плохо;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который был допрошен в судебном заседании и аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_8;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ОСОБА_2, знает как односельчанку, он приходил к ней в магазин по месту жительства, где отоваривался, покупал у неё продукты. Несколько раз покупал у ОСОБА_2, водку, которую она продавала в бутылках, а иногда разливала водку в бутылки при нем. После очередной покупки водки у ОСОБА_2, его остановили работники милиции, которые изъяли водку, купленную у ОСОБА_2;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2, и ОСОБА_6, в результате которой ОСОБА_6, подтверждает факт приобретения водки у ОСОБА_2, (л.д.72);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2, и ОСОБА_7, в результате которой ОСОБА_7, подтверждает факт, что ОСОБА_2, давала ОСОБА_7, водку в бутылках на розлив за выполненную работу (л.д.73).
Суд критически оценивает показания свидетелей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые были даны ими в судебном заседании, о том, что ОСОБА_2, не продавала им водку, что на досудебном следствии, они допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, не читая, подписывали свои показания, что на свидетелей оказывалось психологическое давление со стороны сотрудником милиции, свидетель ОСОБА_3, работает у участкового инспектора, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, по поручению суда, в порядке ст. 315-1 УПК Украины прокуратурой Раздольненского района АР Крым, была проведена проверка изложенных фактов, однако, данные они не подтвердились.
Анализируя и оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что вина подсудимой доказано полностью и её действия правильно квалифицированы по ст.204 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение с целью сбыта или хранение с этой целью, а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков.
При назначения вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется положительно (л.д. 97), ранее не судимая (л.д. 99,100) на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.101), страдает хроническими заболеваниями (л.д.102).
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 66, ст. 67 УК Украины, смягчают или отягчают наказания, судом не установлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 204 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 200 (десять тысяч двести) грн., с конфискацией незаконно изготовленной продукции.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 6390,72 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья -