Справа № 583/6107/25
2-др/583/9/26
"19" лютого 2026 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Семенової О.С.,
за участі секретаря
судового засідання Гайдейчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка заяву представника позивача Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
29 січня 2026 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі /а.с. 38-40/.
11 лютого 2026 року від представника позивача Сарана А.О. надійшла заява про поновлення строку на подачу заяви про стягнення витрат на правову допомогу та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн /а.с. 42-44/.
В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник позивача просив розглянути заяву без його участі /а.с. 44, 58/.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Вивчивши матеріали справи /в межах поданої заяви/, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.
Оскільки представник позивача в ході судового розгляду не подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то в судовому рішення не було вирішено це питання, тому необхідно його вирішити додатковим судовим рішенням в цій справі.
Судом установлено, що в позовній заяві представником позивача було заявлено про орієнтовний розмір витрат в сумі 6000,00 грн, які позивач поніс і очікує понести на правову професійну допомогу / а.с. 7/.
Відповідно до витягу із електронного суду, представник позивача отримав копію заочного рішення 04 лютого 2026 року, із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся 10 лютого 2026 року, тобто на один день пізніше встановленого законом строку звернення.
В заяві представник позивача просить поновити йому строк на подання заяви на ухвалення додаткового рішення у справі № 583/6107/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Стороною позивача не пропущено строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки строк виконання заочного рішення по цій справі не сплив, станом на 19 лютого 2026 року заочне рішення у цій справі не набуло чинності.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У свої заяві представник позивача не звернувся до суду із заявою про поновлення йому строку на подачу доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом цієї справи, (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною позивача пропущений строк на подачу доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом цієї справи, (договорів, рахунків тощо). Клопотання про його поновлення не заявлено, в зв'язку з цим суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись: ст.ст. 127, 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Відмовити в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С. Семенова