Справа № 592/2597/26
Провадження № 1-кс/592/1385/26
18 лютого 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12025200480003222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням на обґрунтування якого зазначає наступне.
Вказує, що ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 23.12.2025 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб, діючи умисно, незаконно придбав ручну осколкову оборонну гранату Ф-1 у кількості 1 одиниця. Достовірно знаючи про те, що вказана граната відноситься до загально-небезпечних предметів ОСОБА_4 поклав вищевказану гранату до кишені власної куртки, тим самим почав її зберігати, без передбаченого законом дозволу до моменту затримання працівниками поліції, тобто до 23.12.2025року
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/21144-ВТХ від 24.12.2025 надані на дослідження вилучені предмети, відповідно є: - корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил) та засобом підриву (детонування); - уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойові припаси.
23.12.2025 року близько о 10:50 год командир взводу № 1 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП України ОСОБА_7 , перебуваючи на службі під час виконання своїх службових обов'язків, за адресою: м. Суми, Заливна, біля буд. 22/1, рухаючись на службовому транспортному засобі «Peugeot», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в однострої зі знаками розрізнення «Національної поліції України», будучи екіпірованим спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю, закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, виконуючи свої службові обов'язки, помітив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався назустріч службового автомобіля та мав ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді порушення координації рухів.
У подальшому ОСОБА_7 вийшов з транспортного засобу та звернувся до ОСОБА_4 , після чого останній, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Суми, Заливна, біля буд. 22/1, діючи з прямим умислом промовив фразу «Не возьмьотє мєня», раптово дістав з кишені власної куртки предмет, ззовні схожий на бойову гранату типу Ф-1 у зібраному вигляді, при цьому тримаючи корпус гранати у правій руці, а кільце чеки - у лівій, не від'єднуючи чеку від запалу та висловив вербальну погрозу застосування вказаної гранати щодо ОСОБА_7 в усній формі, тобто висловив пряму погрозу вбивством.
23.12.2025 о 11:30 год (фактичний час) ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у порядку ст. 208 КПК України.
24.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Посилаючись на наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що йому можна обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вважав, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах клопотання, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №12025200480003222 від 23.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, досудове розслідування якого здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.
23.12.2025 о 11:30 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у порядку ст. 208 КПК України (а.с. 10об.-14)
24.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 та ч.1 ст. 263 КК України (а.с.75-78).
25.12.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку до 20.06.2025 (а.с.78об.-80)
07.02.2026 року ухвалою Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2026 (а.с.81-82).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).
З огляду на додані до клопотання матеріали (-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.12.2025; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - протоколи проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - висновки експерта № СЕ-19/119-25/21144-ВТХ від 24.12.2025; - протокол огляду місця події від 23.12.2025; -протокол огляду предмету (відеозапис з нагрудного відеореєстратору); - повідомлення про підозру ОСОБА_4 та інш.) вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.
Вважаю доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого. Крім того, вважаю що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про продовження запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні. Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваномуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2026 року включно, але не більш як до кінця строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити учасникам процесу після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Повний текст ухвали викладено 19.02.2026 року о 16.55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_10