Запорізької області
15.11.10 Справа № 16/241/10
Суддя
За позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, 2, ідент. код 20525153)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Бристоль” (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 11-А, код ЄДРПОУ 32721684)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю в Запорізькій області (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45)
про зобов'язання здійснити знесення недобудованої нежитлової будівлі
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники учасників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Соломко І.Ф. (дов.56/10-001 від 10.11.2010)
від третьою особи -не з'явився
від прокуратури - не з'явився
Бердянським міжрайонним прокурором Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради Запорізької області заявлено позов про зобов'язання ТОВ “Бристоль” знести недобудовану нежитлову будівлю під кафе на земельній ділянці, розташованій за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Макарова (напроти бази відпочинку “Азов”).
Ухвалою господарського суду від 30.08.2010 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/241/10 з призначенням судового засідання на 20.10.2010. Ухвалою від 20.10.2010 за клопотанням прокурора процесуальний строк вирішення спору продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено до 11.11.2010. В засіданні 11.11.2010 оголошувалася перерва до 15.11.2010. В засіданні 15.11.2010 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вимоги прокурора засновані на положеннях ст.ст.375, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст.23, 24 Закону України “Про планування та забудову території”. Прокурор пояснив, що 10.12.2008 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відносно директора ТОВ “Бристоль” винесено постанову № 128-Б про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП, а саме за проведення роботи з улаштування двох фундаментів для будівництва кафе з літнім торгівельним майданчиком в м.Бердянську по вул.Макарова (в районі санаторію “Азов”) без відповідного дозволу інспекції будівельного контролю, що за ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом та тягне наслідком знесення споруди за рішенням суду за рахунок особи, що здійснила будівництво.
Представник позивача, присутній в засіданні суду 11.11.2010, позов підтримав. Після оголошеної перерви представник позивача в засідання не з'явився. До суду надійшла телеграма від 15.11.2010, яка містить клопотання Бердянської міської ради розглянути справу у відсутність її представника у зв'язку з неможливістю явки.
Відповідач відзив на позов у письмовому вигляді суду не представив. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, представивши рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2010 у справі № 24/32/10, яким за відповідачем визнано право власності на об'єкт, щодо якого заявлено позов.
Третьою особою надані письмові пояснення щодо обставин будівництва спірного майна, згідно з якими в результаті проведених Інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю в Запорізькій області перевірки додержання ТОВ “Бристоль” вимог містобудівного законодавства при будівництві кафе з літнім майданчиком в м.Бердянськ по вул. Макарова (напроти санаторію “Азов”) було виявлено факт улаштування двох фундаментів під будівлі самовільно та факт виконання планування земельної ділянки. За результатами перевірок відповідачу видавалися приписи № 164Б від 11.09.2008 та № 212-1Б від 24.11.2008. Постановою Інспекції № 24Б від 10.12.2008 до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 50% від вартості робіт, проведених без отримання дозволу, що склало 1750 грн. Цей штраф сплачено відповідачем добровільно. Крім того, постановою Інспекції № 128Б від 10.12.2008 застосовано штрафні санкції безпосередньо до директора ТОВ “Бристоль”. Третя особа, зазначаючи про здійснення відповідачем будівництва без додержання містобудівного законодавства, вважає позов прокурора обґрунтованим.
Вивчивши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд не знайшов підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на таке.
Встановлено, що рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 28.05.2009 № 14 ухвалено поновити договір оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі, без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,0465 га по вул.Макарова (напроти санаторію “Азов”) в м.Бердянськ Запорізької області для будівництва кафе з літнім майданчиком, строком до 01.05.2014.
На цей час ТОВ “Бристоль” є користувачем земельної ділянки по вул.Макарова (напроти санаторію “Азов”) в м.Бердянськ Запорізької області на підставі договору оренди землі від 28.07.2009 з Бердянською міської радою, який представлено суду.
Згідно з вказаним договором земельна ділянка передана в строкове платне користування та володіння для будівництва кафе з літнім торгівельним майданчиком.
Заявляючи позов, прокурор зазначає, що будівництво здійснювалося самочинно, що потягло притягнення відповідача до відповідальності і згідно зі ст.ст.375, та ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу є підставою для зобов'язання відповідача знести за свій рахунок самочинно збудоване майно.
Ст.375 ЦК України не підлягає застосуванню у спірних відносинах, оскільки нею визначені права власників земельних ділянок, а відповідач володіє земельною ділянкою під спірним об'єктом на праві оренди.
Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, на яку спирається заявник, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд зі позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Проте в даному випадку посилання на щойнонаведену норму є необґрунтованим внаслідок такого.
Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За положеннями ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Поряд з цим ч.5 ст.376 передбачає, що на вимогу власника чи користувача земельної ділянки суд може визнати за ними право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2010 у справі № 24/32/10 за позовом ТОВ “Бристоль” до Бердянської міської ради Запорізької області, яке набрало законної сили, за ТОВ “Бристоль” визнано право власності на недобувану будівлю кафе, що розташована на земельній ділянці площею 0,0465 га по вул.Макарова (напроти санаторію “Азов”) в м.Бердянськ Запорізької області.
За приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, факт належності відповідачу права власності на недобувану будівлю кафе, що розташована на земельній ділянці площею 0,0465 га по вул.Макарова (напроти санаторію “Азов”) в м.Бердянськ Запорізької області не потребує доказування.
Слід відзначити, що право власності визнано за ТОВ “Бристоль” на підставах, передбачених ч.5 ст.376 ЦК України.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Наведеним вище підтверджується, що ТОВ “Бристоль” на законних підставах використовує земельну ділянку площею 0,0465 га по вул.Макарова (напроти санаторію “Азов”) в м.Бердянськ Запорізької області, а також на законних підставах здійснює права власника майна, що розташоване на цій земельній ділянці.
Слід також зауважити, що згідно з листом управління і містобудування виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.09.2010 № 512/03 ТОВ “Бристоль” у 2008 році було отримано дозвіл на виконання підготовчих будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці.
За таких обставин слід визнати необґрунтованість заявлених вимог, в позові відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Р.Ніколаєнко
Рішення оформлено та підписано 22.11.2010.