Справа № 591/12304/25 Провадження № 3/591/3674/25
19 лютого 2026 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Шершень А.С., захисника Хараїм О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
25.10.2025 р., о 01.33 год., в м.Суми, по вул. Харківська, поблизу буд. 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту позитивний 1,74 ‰. Із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився та відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.
Захисник Хараїм О.В. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступне:
-не було законної підстави для зупинки ОСОБА_1 , а тому всі подальші дії щодо огляду на стан сп'яніння були незаконними;
-працівники поліції підбурили ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, зокрема не роз'яснили детально процедуру огляду саме у медичному закладі, також працівник поліції допустила висловлювання «протокол про адміністративне правопорушення буде складено у будь-якому випадку» та «підписуйте і не морочте голову»;
-були порушені вимоги ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем;
-направлення для огляду в медичному закладі є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не ознайомлений з його змістом;
-також просила врахувати особу ОСОБА_1 та за аналогією застосувати вимоги ст. 69 КК України і не позбавляти його права керувати транспортним засобом.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 року (а.с.1), тестом з позитивним результатом 1,74 ‰ ( а.с.3); актом огляду на стан сп'яніння (а.с. 4), матеріалами відеофіксації події (а.с.9) та іншими матеріалами.
Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння врегульована ст. 266 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, твердження сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необгрунтованими, оскільки автомобіль був зупинений під час комендантської години.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вказаний порядок огляду на стан сп'яніння в даному випадку не був порушений.
З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту позитивний 1,74 ‰. ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та йому працівниками поліції було запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився.
Твердження захисника про нероз'яснення прав здати біологічне середовище не має значення для справи, оскільки діючим порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння не передбачено роз'яснення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Відсутність підпису ОСОБА_1 в направленні водія на огляд в медичному закладі не має суттєвого значення, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та він відмовився це зробити.
Також, виходячи з системного аналізу норм КУпАП, огляд на стан сп'яніння в порядку передбаченому ст.266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння проводиться на підставі ст.266 КУпАП не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме водій а не військовослужбовець. Тому посилання захисника на порушення вимог ст.266-1 КУпАП є необгрунтованим.
Відеозаписом підтверджено факт того, що після проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції роз'яснює, що у випадку не згоди з вказаним результатом, він має право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі. Також із відеозапису вбачається, що працівники поліції не спонукали ОСОБА_1 прийняти рішення про згоду з результатом огляд, жодного разу не казали, що не потрібно їхати до медичного закладу та не погрожували повідомити у військову частину. З врахуванням обставин справи, всього діалогу в комплексі, контекст розмови, суд не може розцінювати фрази працівників поліції «протокол про адміністративне правопорушення буде складено у будь-якому випадку» та «підписуйте і не морочте голову», як підбурювання погодитися з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Фраза «підписуйте і не морочте голову» стосувалася саме підписання документів щодо результатів огляду на місці зупинки і не стосувалася пропозиції пройти огляд в медичному закладі, була пов'язана із тим, що ОСОБА_1 тривалий час не міг визначитись, що йому написати у акті огляду.
Дослідивши відеозапис суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі була виявом саме його особистої волі, провокація у цьому випадку була відсутня.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Законних підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.
Суддя Є.В. Янголь