Справа № 576/2506/25
Провадження № 3/576/1/26
20 лютого 2026 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря судового засідання Мітіної О.О., адвоката Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
16 вересня 2025 року о 07 год. 55 хв. по вул. Путивльська в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820», які склали 1.73 ‰). Від проходження огляду на стан сп'яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження в справі до звільнення його з військової служби, оскільки він бажає особисто приймати участь у розгляді вказаної справи з метою захисту своїх прав. В той же час, адвокат Коваленко О.В., яка здійснює захист ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила суд закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивує таким:
- ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому працівники поліції не мали права складати у відношенні нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо таким правом наділені лише посадові особи військової служби правопорядку;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, а тому не може бути використаний як доказ в суді;
- працівники поліції не провели контрольний «задув» приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу;
- поліцейські не склали направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 та не відсторонили його від керування транспортним засобом;
- на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Крім того, захисник просить у всякому разі не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, застосувавши за аналогією закону ст. 69 КК України до додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко О.В., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Крім того, об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 16 вересня 2025 року о 07 год. 55 хв. по вул. Путивльська в м. Глухові Шосткинського району керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820», які склали 1.73 ‰). Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту від 16 вересня 2025 року підтверджується, що під час огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння (показник газоаналізатора «Alcotest 6820» - 1.73 ‰).
Крім того, представленим працівниками поліції та оглянутим відеозаписом вищевказаних подій зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також його відмова від проходження такого огляду в медичному закладі. Також із цього відеозапису вбачається, що підставою для проходження огляду на стан сп'яніння було те, що від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 жодних порушень його прав допущено не було
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи докази на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що для складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 працівники поліції мали б викликати військову службу правопорядку. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував цивільним автомобілем, будь-яких даних, що він знаходився при виконанні своїх службових обов'язків по несенню військової служби матеріали справи не містять, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, він несе відповідальність за вчинення вказаного правопорушення на загальних підставах. Тому, саме працівники поліції мали право скласти у відношенні нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо необхідності зупинення провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, то суддя зазначає таке. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа дійсно має право бути присутньою при розгляді справи. Так само відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд включає право на ефективний захист.
Однак, це не означає безумовної особистої присутності особи в кожному провадженні, тим більше, що її інтереси в цій справі представлені адвокатом. Тому відсутність ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи не становить порушення ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення взагалі не містить норми, яка передбачає можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із проходженням особою військової служби або до закінчення воєнного стану.
Щодо клопотання сторони захисту про незастосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами, бо той є військовослужбовцем ЗСУ і здійснює захист Батьківщини, то з цього приводу суддя приходить до наступних висновків.
Так, в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Тому, враховуючи серйозність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суддя не вбачає підстав для незастосування до нього додаткового стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом. Тим більше, що така можливість не передбачена КУпАП, а посилання сторони захисту на застосування ст. 69 КК України за аналогією закону є безпідставним.
Щодо не скаладання працівниками поліції направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_1 , то суд зазначає, шо відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), вказаний документ працівники поліції повинні складати, якщо водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, то вказане направлення на медичний огляд працівники поліції не повинні складати.
Так само, відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в цьому випадку не має жодного значення для кваліфікації його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік
Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон