Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"10" січня 2011 р.
Справа № 12/1170.
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)
До : Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (м.Житомир)
про стягнення 21273355,99 грн. (заява про скасування заходів забезпечення позову)
Суддя Сікорська Н.А.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 21273355,99 грн., з яких 18000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 2686758,85 грн. відсотків по кредиту та 586597,14 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.09.10р. з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол".
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.11.10р. стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 18000000,00 грн. заборгованості по кредиту; 2686758,85 грн. відсотків по кредиту; 24796,86 грн. державного мита; 229,49 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
20.12.10р. на адресу суду від боржника надійшла заява, згідно якої останній просить суд винести ухвалу про звільнення з-під арешту рахунків підприємства, посилаючись на необхідність сплати Підприємством обов'язкових платежів до бюджету.
Оцінивши обставини, викладені в заяві, суд вважає, що остання підлягає відхиленню із врахуванням наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Ухвала господарського суду від 22.09.10р. про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду
Згідно зі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.
У п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що позов ПАТ "Дельта Банк" частково задоволено і у суду відсутні відомості про виконання боржником рішення від 23.11.10р., заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про скасування заходів забезпечення позову, зокрема про звільнення з-під арешту рахунків підприємства підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 66,68,86 ГПК України, господарський суд
Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про скасування заходів забезпечення позову відхилити.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк. :
1- в справу
2,3- позивачу (на поштову та юридичну адреси)(рек.)
4,5- відповідачу (на поштову та юридичну адреси )(рек.)