Справа № 635/1661/26
Провадження № 1-кс/635/274/2026
19 лютого 2026 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 12026221160000149 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 10 класів, не одружений, не працевлаштований, раніше засуджений; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026221160000149 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив. Так, 18.02.2026 близько 11:10, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжено, востаннє - Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 на 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет» ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись на касовій зоні, дістала з кишені своєї сумки грошові кошти та розраховувалась за придбаний товар. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , дочекавшись, доки остання розрахувалася за покупки й вийшла з приміщення магазину, попрямував за ОСОБА_8 , дотримуючись відповідної дистанції. Далі, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , впевнився у відсутності на вулиці сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, підійшов ззаду впритул до ОСОБА_8 та, скориставшись фактором несподіванки, штовхнув останню двома руками у спину, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, подолавши можливість ОСОБА_8 до вчинення можливого опору, так як остання знаходилась на землі, нахилився до неї, та ривком зняв з неї належну їй жіночу сумку, оглянувши вміст якої, в середині виявив грошові кошти в сумі 500 гривень, однією купюрою, які забрав з собою, поклавши до кишені своїх брюк, тим самим незаконно ними заволодів. Після цього, ОСОБА_4 з відкрито заволодівшим майном, а саме грошовими коштами з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 гривень. Органом досудового розслідування 18.02.2026 о 19:33 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину та в подальшому 18.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. За наявності обґрунтованої підозри існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки інкримінований йому злочин є тяжким проти власності, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, останній може вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, крім того ОСОБА_4 відразу після вчинення тяжкого злочину покинув місця його вчинення, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, але був викритий працівниками поліції. Також, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів, які отримані на досудовому слідстві, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, ОСОБА_4 буде відомо місце мешкання свідків та потерпілої у вказаному кримінальному провадженні. Крім того ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має законних джерел отримання заробітку та є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше засуджений, а саме 20.01.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. За викладених обставин, для запобігання встановленим ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також не заперечував свою участь в події, що викладена в підозрі.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, та не заперечувала проти обрання запобіжного заходу.
Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення підтверджується:
даними заяви ОСОБА_8 від 18.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення;
даними протоколу огляду місця події від 18.02.2026, яким встановлено: АДРЕСА_3 , місцем події є земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_3 присутній прохід між нежитловою одноповерховою будівлею, земельна ділянка має форму трикутника розміром 17 м на 12 м на 2м та звужується до проходу в сторону в'їзду ОСОБА_9 ; земельна ділянка на всій площі накрита сніжним покривом висотою до 0,1 м, на якому присутні сліди від взуття в різних напрямках, різного розміру без присутніх індивідуальних ознак; земельна ділянка горизонтально не рівна, під сніжним покривом присутній налід; зліва, перед земельною ділянкою присутні два сміттєвих баки зеленого кольору із синіми кришками; під час огляду нічого не вилучалось;
даними протоколу від 18.02.2026 допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 18.02.2026 близько 11:00 вона прийшла до магазину «Маркет» за адресою: місто Мерефа, вулиця Соборна, біля залізничної станції «Артемівка». У вказаному магазині потерпіла придбала продукти харчування. У магазині також знаходились покупці, але хто саме вона не звернула уваги. На касі потерпіла розрахувалась за придбаний товар та після цього пішла до магазину «Ірина», який розташований на протилежної стороні залізничної дороги від магазину «Маркет». Після придбання товару в магазині «Ірина», розплатившись, потерпіла поклала свої грошові кошти в жіночу сумку, яку повісила через плече. Далі вона направилась до сім'ї ОСОБА_10 за адресою: місто Мерефа, 1-ий в'їзд ОСОБА_9 , 34, яким потерпіла допомагає по господарству та для яких вона придбала продукти. Спочатку потерпіла йшла по вулиці Соборній, після чого перед «Укрпоштою» звернула направо на протоптану доріжку, та пішла повз приватних будинків в бік вулиці Поргебняка Якима, щоб скоротити дорогу. Коли потерпіла йшла по АДРЕСА_3 , вона відчула різкий поштовх в спину, після чого втратила рівновагу та впала вперед на коліна та на лікті. Далі, побачила раніше невідомого чоловіка, який ривком зняв з неї сумку. Вказаний чоловік відкрив сумку потерпілої, дістав з неї грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою, після чого кинув сумку на землю на відстані близько 2-х метрів від неї і побіг у зворотному напрямку. Потерпіла не одразу змогла піднятись, тому що на вулиці було слизько. Крім того, спочатку вона підняла пакет з продуктами харчування, який вона несла в руці та який впав під час падіння, після чого забрала свою сумку. Забравши свої речі потерпіла побігла за чоловіком, але не змогла його наздогнати, тому що на вулиці було слизько. Коли вона за ним бігла, кричала йому, щоб він повернув її гроші, але чоловік побіг далі, також звала на допомогу, але людей поблизу не було. Зрозумівши, що чоловіка вона не наздожене, оскільки свій мобільний телефон залишила вдома, пішла додому, звідки зателефонувала на гарячу лінію «102» та повідомила про те, що невідомий чоловік відкрито заволодів її грошовими коштами. Вищевказаного чоловіка потерпіла раніше не бачила, на вигляд йому близько 35-40 років, середньої тілобудови, обличчя овальної форми; він був одягнений у куртку чорного кольору довжиною до середини рівня стегон, чорні спортивні штани та шапку чорного кольору з написом білого кольору в ділянці чола. Також вказала, що при зустрічі зможе впізнати чоловіка за одягом, тілобудовою та загальними рисами обличчя. Крім того вказала, що грошові кошти, якими відкрито заволодів невідомий чоловік, знаходились в її сумці прямокутної форми, бордового кольору, на одній довгій ручці, у загальному відділенні; в сумці також був туалетний папір, більше нічого не було;
даними протоколу від 18.02.2026 пред'явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 , в ході якого вона серед пред'явлених їй осіб впізнала особу під № 4, яка 18.02.2026 відкрито заволоділа її грошовими коштами у сумі 500 гривень, а саме нею був чоловік на ім'я ОСОБА_4 ;
даними протоколу від 18.02.2026 допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона працює в магазині «Посад» за адресою: місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 290. 18.02.2026 в денний час доби до магазин зайшов ОСОБА_12 , якого свідок знає як місцевого мешканця. ОСОБА_13 придбав банку алкогольного напою «Рево» та банку консервованої кукурудзи; розрахувався купюрою номіналом 100 гривень; свідок дала ОСОБА_13 решту в сумі 39 гривень. Після чого, забравши покупки ОСОБА_13 пішов у невідомому напрямку;
даними протоколу від 18.02.2026 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , в ході якого вона на фотознімку № 1 впізнала особу яка 18.02.2026 в денний час доби придбала у неї в магазині «Посад» продукти за готівку номіналом 100 гривень;
даними протоколу від 18.02.2026 допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 18.02.2026 близько 11:15 він перебував поблизу магазину «Маркет» в місті Мерефа, на площі Шевченка. Потім свідок пішов до свого знайомого, який проживає по вулиці Конституції. Коли свідок йшов по площі Шевченка, він побачив за 150 м від себе жінку, яку була одягнута в темну куртку та тримала білий пакет, а приблизно за 50 м йшов його знайомий місцевий мешканець ОСОБА_4 . Після чого жінка на перехресті площі Шевченка та вулиці Якима Погребняка повернула в прохід поблизу буд. 1 та 3 на вулицю Якима Погребняка, а ОСОБА_13 прослідував за нею. Потім свідок пішов по своїм справам та більше їх не бачив;
даними протоколу від 18.02.2026 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 , в ході якого він на фотознімку № 2 впізнав свого знайомого ОСОБА_4 , якого він бачив поблизу вулиці Якима Погребняка та площі Шевченко, та який йшов за невідомою жінкою;
даними протоколу від 18.02.2026 допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що вона близько 10 років працює в магазині «Маркет» за адресою: місто Мерефа, площа Шевченка, 1Б. 18.02.2026 з 08:00 свідок перебувала на своїй зміні, під час якої в обідній час доби до магазину зайшла місцева мешканка ОСОБА_8 , яка придбала товари в магазині, а позаду неї стояв ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_16 вийшла з магазину, а ОСОБА_13 вийшов відразу за нею нічого не придбавши. Через деякий час від місцевих мешканців свідок дізналась, що ОСОБА_13 відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 , та його затримали працівники поліції;
даними протоколу від 18.02.2026 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , в ході якого вона на фотознімку № 1 впізнала особу, яка 18.02.2026 в магазині «Маркет» нічого не придбавши вийшла з приміщення за ОСОБА_17 ;
даними протоколу від 18.02.2026 допиту свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що 18.02.2026 вона перебувала на своєму робочому місці в кіоску за адресою: місто Мерефа, поблизу залізничної зупинки «Артемівка». В денний час доби до свідка підійшов раніше знайомий їй ОСОБА_12 , придбав пачку цигарок «Camel» вартістю 80 гривень та дав одну купюру номіналом 500 гривень. Свідок дала ОСОБА_13 решту у розмірі 420 гривень, після чого він пішов у невідомому напрямку;
даними протоколу від 18.02.2026 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 , в ході якого вона на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_19 , якому вона продала пачку цигарок «Camel»;
даними протоколу від 18.02.2026 допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що 18.02.2026 він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно о 15:30 свідок почув стук у двері, а коли відчинив побачив, що прийшов його знайомий на прізвисько « ОСОБА_21 », якого він знає, як ОСОБА_19 та який проживає в місті Мерефа в районі Артемівки. Зі слів ОСОБА_13 він підробляв вантажником, інколи в нього були свої кошти, він міг свідка чимось пригостити, проте зазвичай просив у нього то сигарки, то пиво чи кошти на пиво. Побачивши ОСОБА_22 , свідок привітався та попросив почекати в під'їзді, через декілька хвилин він вийшов та запитав чому той прийшов та що трапилося. ОСОБА_13 відповів, що все добре, окрім того сказав, що прийшов віддати свідку борг в 300 гривень, яку він давав ОСОБА_13 приблизно три тижні тому для його особистих потреб. ОСОБА_13 віддав свідку 300 гривень купюрами номіналом по 200 та 100 гривень, серію та номер яких свідок не дивився та не запам'ятовував. Свідок знав, що ОСОБА_13 ніде не працює, грошей як таких в нього практично не має, тому вирішив поцікавитися, де саме він їх взяв, на що ОСОБА_13 усміхнувшись сказав, що ці гроші він позичив у невідомої жінки. Свідку це здалося досить дивним та він почав розпитувати, як невідома жінка дала йому гроші в борг, на що ОСОБА_23 нічого не пояснив та почав говорити щось наближене до того, що це не його справа. Після чого вони поспілкувалися ще хвилин 5 та попрощалися. Свідок повернувся до себе в квартиру, а ОСОБА_13 пішов на вихід з під'їзду, куди він мав намір йти далі свідку не відомо. Через деякий час свідок пішов до найближчого магазину, де купив придбав сигарети та хліб, розрахувався купюрами які йому дав ОСОБА_13 , витративши на все приблизно 220 гривень, оскільки вважав, що це його гроші, так як їх повернув ОСОБА_13 в якості боргу;
даними протоколу від 18.02.2026 огляду предмету - оптичного диску з відеозаписом від 18.02.2026 з продуктового магазину, за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка на відеозаписі впізнала особу чоловічої статі, яка зовні схожа на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, яка напала на неї 18.02.2026 та заволоділа її грошовими коштами у розмірі 500 гривень;
даними протоколу від 18.02.2026 огляду предмету - оптичного диску з відеозаписом від 18.02.2026 з подвір'я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка на відеозаписі впізнала особу чоловічої статі, яка зовні схожа на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, яка напала на неї 18.02.2026 та заволоділа її грошовими коштами у розмірі 500 гривень;
даними протоколу від 18.02.2026 огляду предмету - оптичного диску з відеозаписом від 18.02.2026 біля приватних домоволодінь за адресою: АДРЕСА_3 , за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка на відеозаписі впізнала особу чоловічої статі, яка зовні схожа на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, яка напала на неї 18.02.2026 та заволоділа її грошовими коштами у розмірі 500 гривень.
18.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
18.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжке, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, враховує особу підозрюваного, який раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2006 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2010 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2015 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2021 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 31.01.2025 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 19 днів, не працевлаштований, не одружений.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки інкримінований йому злочин є тяжким, таким чином тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, може бути підставою переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинення інкримінованого злочину. Також, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 достовірно відомі адреси мешкання останніх та зміст їх свідчень, та при обранні більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити спроби впливу та застосування відносно потерпілої та свідків методів залякування, погроз, тощо, до безпосереднього їх допиту в суді під час проведення судового розгляду. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а обставини інкримінованого злочину та спосіб його вчинення підтверджує суспільну небезпечність підозрюваного, при цьому він не має легальних джерел доходу.
Вищевикладені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, що не пов'язані з триманням під вартою, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99840,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Визначити суму застави у розмірі 99840 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали суду до 18 квітня 2026 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування та роботи, 4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1