Справа № 127/5277/26
Провадження № 1-кс/127/2293/26
Іменем України
19 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/5277/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025020030000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/5277/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025020030000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні 19.02.2026 адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.02.2026 заява адвоката ОСОБА_9 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити, пояснивши, що слідчим ОСОБА_7 адвокату вручено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у день розгляду цього клопотання, незадовго до початку судового засідання. При цьому, клопотання не містить опису та нумерації, а примірники клопотання, які надані підозрюваному та адвокату відрізняються кількість додатків. Крім того, суддя ОСОБА_6 не роз'яснив підозрюваному та захиснику права, в тому числі право на відвід, а також, в порушення вимог КПК, в ході розгляду клопотання долучив до матеріалів справи постанову про створення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, однак захиснику не надав можливості ознайомитися з цією постановою.
Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_6 поводить себе упереджено.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_10 на розгляд клопотання не з'явилася.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/5277/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025020030000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході розгляду даного клопотання адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у задоволенні якого, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 19.02.2026, відмовлено.
Незважаючи на це, адвокатом ОСОБА_9 в ході подальшого розгляду клопотання повторно усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат зазначав, що слідчим ОСОБА_7 адвокату вручено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у день розгляду цього клопотання, незадовго до початку судового засідання. При цьому, клопотання не містить опису та нумерації, а примірники клопотання, які надані підозрюваному та адвокату відрізняються кількістю додатків. Крім того, суддя ОСОБА_6 не роз'яснив підозрюваному та захиснику права, в тому числі право на відвід, а також, в порушення вимог КПК, в ході розгляду клопотання долучив до матеріалів справи постанову про створення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, однак захиснику не надав можливості ознайомитися з цією постановою.
Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_6 поводить себе упереджено.
Що стосується вручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 адвокату незадовго до початку судового засідання, при цьому, клопотання не містить опису та нумерації, а примірники клопотання, які надані підозрюваному та адвокату відрізняються кількістю додатків, то такі посилання судом не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку йде мова про рішення та дій слідчого, а не слідчого судді. При цьому, відсутність нумерації сторінок та опису документів в жодному разі не впливає на обґрунтованість клопотання та не є підставою для застосування засобів реагування слідчим суддею.
Посилання ж захисника на те, що йому та підозрюваному суддя ОСОБА_6 не роз'яснив права, в тому числі право на відвід, є принаймні дивним, та безпідставним, оскільки в ході розгляду суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , судді двічі заявлявся адвокатами відвід та двічі іншими суддями вирішувалися ці відводи.
Посилання захисника на те, що в порушення вимог КПК, в ході розгляду клопотання суддя долучив до матеріалів справи постанову про створення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, однак захиснику не надав можливості ознайомитися з цією постановою, судом також не приймаються до уваги, оскільки долучення до матеріалів справи повноважень прокурора не свідчить про упередженість судді, а надання судом такої постанови захиснику чинним КПК не передбачено.
Окремо слідчий суддя наголошує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на вказане суд вважає обставини на які посилається захисник обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/5277/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025020030000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: