Справа № 127/5118/26
Провадження № 1-кс/127/2231/26
Іменем України
18 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/5118/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025020030000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/5118/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025020030000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні 18.02.2026 адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2026 заява адвоката ОСОБА_10 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід та пояснила, що їй як захиснику взагалі не зрозуміло чому на розгляді у декількох слідчих судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває декілька клопотань про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 і як це узгоджується з положеннями КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_7 уже розглядав інші клопотання в межах цього провадження, зокрема клопотання сторони захисту про допит свідка в порядку статті 225 КПК України й відмовив у його задоволенні. Таким чином, у судді ОСОБА_7 уже сформувалася думка, щодо даного кримінального провадження, що позбавляє його можливості об'єктивного та неупередженого розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 20.02.2026, а строк досудового розслідування закінчувався 23.02.2026, та не був продовжений, слідчим, за погодженням з прокурором, подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2026 (дане клопотання перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_7 ). Однак, в подальшому, ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні все таки продовжено до 5 місяців, а відтак слідчим, за погодженням з прокурором подано до суду нове клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів (дане клопотання перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_11 ) та одночасно подано заяву про відкликання клопотання, яке перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_7 за минуванням потреби. Таким чином, на думку прокурора, жодних порушень КПК при подані клопотань про продовження строку тримання під вартою не допускалося.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного, іншого захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/5118/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025020030000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання, адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат зазначала, що їй як захиснику взагалі не зрозуміло чому на розгляді у слідчих судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває декілька клопотань про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 і як це узгоджується з положеннями КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_7 уже розглядав інші клопотання в межах цього провадження, зокрема клопотання сторони захисту про допит свідка в порядку статті 225 КПК України й відмовив у його задоволенні. Таким чином, у судді ОСОБА_7 уже сформувалася думка, щодо даного кримінального провадження, що позбавляє його можливості об'єктивного та неупередженого розгляду клопотання.
Що стосується подання декількох клопотань про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, то такі посилання судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 20.02.2026, а строк досудового розслідування закінчувався 23.02.2026, та не був продовжений, слідчим, за погодженням з прокурором, подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2026 (дане клопотання перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_7 ). Однак, в подальшому, ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні все таки продовжено до 5 місяців, а відтак слідчим, за погодженням з прокурором, подано до суду нове клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів (дане клопотання перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_11 ) та одночасно подано заяву про відкликання клопотання, яке перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_7 .
Такі пояснення прокурора підтверджуються матеріалами справи та інформацією, яка наявна в автоматизованій системі документообігу суду, та, на думку слідчого судді, є логічними та послідовними.
Крім цього, рішення про звернення до суду з одним чи декількома клопотаннями про продовження підозрюваному строку тримання під вартою приймаються слідчим за погодженням з прокурором, або ж прокурором, тоді як слідчий суддя не задіяний у прийнятті таких рішень, а відтак такі обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді.
Що стосується того, що суддя ОСОБА_7 уже розглядав інші клопотання в межах цього провадження, зокрема клопотання сторони захисту про допит свідка в порядку статті 225 КПК України й відмовив у його задоволенні, а відтак у судді ОСОБА_7 уже сформувалася думка, щодо даного кримінального провадження, що позбавляє його можливості об'єктивного та неупередженого розгляду клопотання, то такі посилання захисника також не приймаються судом до уваги, оскільки положення КПК України, а також інші нормативно-правові акти не містять застережень, щодо неможливості розгляду одним слідчим суддею декількох (багатьох) клопотань, скарг тощо, поданих в межах одного і того ж кримінального провадження.
В той же час, будь-яких доказів на підтвердження необ'єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_7 захисником не надано.
Окремо слідчий суддя наголошує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на вказане суд вважає обставини на які посилається захисник обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним справи №127/5118/26 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025020030000513 від 06.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: