Справа № 134/640/25
2/134/23/2026
17 лютого 2026 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
з участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.
представника позивачки - адвоката Боцаненко Л.П.
представника відповідача - адвоката Купрія О.М.
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,
встановив:
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 09 жовтня 2025 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 45523734,), та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.
19 січня 2026 року до Крижопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Боцаненко Л.П., у якому вона просить поновити провадження у даній справі для вирішення питань про призначення судової почеркознавчої експертизи, зміни експертної установи та зазначення в ухвалі суду про призначення експертизи, відповідно до вимог п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 р. № 53/5, переліку зразків підпису ОСОБА_1 , із зазначенням томів та аркушів справи, які фактично були долучені до матеріалів справи ухвалами суду.
З 13.01.2026 по 27.01.2026 включно суддя перебувала в додатковій відпустці.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 28 січня 2026 року поновлено провадження у справі для розгляду вищевказаного клопотання та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 10 лютого 2026 року підготовче засідання було відкладено на 09 год. 10 хв. 17 лютого 2026 року в зв'язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили забезпечення участі представника позивачки - адвоката Боцаненко Л.П. в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, суд врахував клопотання представника відповідача - адвоката Купрія О.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату.
17.02.2026 (перед початком підготовчого засідання) від представника позивачки - адвоката Боцаненко Л.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому вона просить:
- призначити проведення почеркознавчої судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи належить підпис, проставлений в графі орендодавця, одержувача на видаткових касових ордерах, складених відповідачем ФГ «Чабанюк А.Я.», код ЄДРПОУ 36262788, від 28.11.2022 р. на суму 11769,10 грн. та від 27.12.2023 р. на суму 11769,10 грн. ОСОБА_1 ? 2 ) чи заповнені вказані видаткові касові ордери від 28.11.2022 р. та від 27.12.2023 р., в тому числі і в графі одержувача, єдиним почерком ?;
- визначити виконавцем проведення почеркознавчої експертизи замість Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (місцезнаходження: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, код ЄДРПОУ 02883110);
- зазначити в ухвалі суду про призначення експертизи, відповідно до вимог п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 р. № 53/5, перелік зразків підпису позивачки ОСОБА_1 , із зазначенням томів та аркушів справи, які фактично були долучені до матеріалів справи ухвалами суду.
В обґрунтування клопотання вказує, що з направленого до суду листа Хмельницького відділення Київського НДІСЕ від 30.12.2025 р. № 1802/1894-4-25/26 слідує, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців ХВ КНДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи виконанням експертиз різної категорії складності, провести експертизу у даній справі у визначені законодавством строки не вбачається за можливе та вказана експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.
13.10.2025 року нею було направлено адвокатські запити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України стосовно надання інформації про завантаженість експертів за класифікацією «почеркознавча» станом на жовтень 2025 року та з отриманої відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається, що станом на жовтень 2025 року експерти вказаної установи завантажені понаднормово. Так, на сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказано, що кількість експертиз за класифікацією «почеркознавча», виконаних з початку 2025 року, складає 640, з них станом на жовтень 2025 року виконано 357, кількість експертиз у залишку 258.
Проте, зовсім інша статистика відображена на сайті Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме: кількість експертиз за класифікацією «почеркознавча» в роботі з початку 2025 року складає 89, кількість експертиз, що виконано, - 16.
Отже, фахівці Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз менш завантажені, та, відповідно, проводять експертизи в коротші строки в порівнянні з експертною установою, визначеною судом. З огляду на викладене, з метою розгляду справи в розумні строки, наявні підстави для зміни експертної установи.
У підготовчому засіданні представник позивачки - адвокат Боцаненко Л.П. підтримала клопотання. Вважає, що зміна експертної установи сприятиме недопущенню затягуванню розгляду справи. Судом було визначено для проведення експертизи Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ, однак сторона позивача наполягає на проведенні експертизи саме експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на відсутність завантаженості експертів у вказаній установі, що підтверджується відомостями з офіційного сайту.
Представник відповідача - адвокат Купрій О.М. заперечив проти зміни експертної установи, посилаючись на те, що, оскільки учасники справи не досягли згоди щодо експертної установи, суд визначив її самостійно. Ухвала суду про призначення експертизи була предметом апеляційного перегляду та судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при її постановленні. Сторона відповідача не погоджується на проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заявляючи клопотання про зміну експертної установи в лютому 2026 року, представник позивачки наводить дані по завантаженості експертів, які були актуальні станом на жовтень 2025 року. Відтак, будь-які підстави для зміни експертної установи відсутні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
В силу частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно частин першої, п'ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року за клопотанням представника позивачки у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. При цьому, встановивши, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи, суд з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо дотримання принципів об'єктивності та безсторонності визначив експертну установу самостійно.
Представником позивачки було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу та після перегляду судом апеляційної інстанції ухвала суду про призначення експертизи надійшла до Хмельницького відділення Київського НДІСЕ 24 грудня 2025 року.
08 січня 2026 року до суду надійшло повідомлення завідувача Хмельницького відділення Київського НДІСЕ про направлення рахунку на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи. У даному повідомленні також вказано, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівця ХВ КНДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи виконанням експертиз різної категорії складності, провести експертизу у даній справі у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об'єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.
Водночас будь-яких повідомлень від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (наприклад про неможливість проведення експертизи в зв'язку з відсутністю матеріально-технічних засобів, методик або кваліфікованих експертів тощо), з яких би вбачалась наявність підстав для зміни установи для проведення експертизи, до суду не надходило. Як і не надходило клопотань щодо уточнення переліку зразків підпису ОСОБА_1 , із зазначенням томів та аркушів справи.
Слід зазначити, що об'єкти дослідження, у яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 (оригінал договору про санаторно-курортне лікування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з оплатою шляхом надання грошової допомоги для компенсації вартості путівок від 24.04.2019 року; оригінал міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику; копія посвідчення серії НОМЕР_1 ; копія посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2 від 26.06.2019 року; копія заяви про забезпечення санаторно-курортним лікуванням від 27.09.2022 року; копія пенсійної справи ОСОБА_1 ; копія рішення Теплодарської міської ради Одеської області «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 , яка є членом ГО ОГЕКГГБК «Пікап» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0027 га у власність» № 258/21-VII від 27 квітня 2018 року; копія рішення Теплодарської міської ради Одеської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0027 га гр. ОСОБА_1 , яка є членом ГО ОГЕКГГБК «Пікап» № 450/21-VII від 14 червня 2018 року), зазначені в супровідному листі та є додатками до цивільної справи № 134/640/25.
Згідно усталеної практики Верховного Суду, суд має процесуальну самостійність у виборі експертної установи та не зобов'язаний змінювати її лише на підставі суб'єктивного бажання однієї зі сторін. Крім того, показник завантаженості фахівців експертних установ постійно змінюється залежно від кількості нових звернень. Натомість представник позивачки, обґрунтовуючи своє клопотання, наводить дані по завантаженості експертних установ, які були актуальними станом на жовтень 2025 року, при цьому жодних відомостей про такі показники станом на лютий 2026 року до клопотання не долучено. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що призначена судом експертиза буде проведена експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у більш короткий строк, аніж у визначеній судом експертній установі.
До того ж незрозумілим є повторне прохання призначити проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, враховуючи, що така експертиза уже призначена.
Таким чином, зважаючи на те, що експертиза була призначена ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року й судом визначено експертну установу - Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ, підстав для її заміни суд наразі не вбачає.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що судом призначена експертиза, а провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання представника позивачки, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 12, 103, 198, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Боцаненко Л.П., яке надійшло через систему «Електронний суд» 17 лютого 2026 року, - відмовити.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19 лютого 2026 року.
Суддя