08.12.10р.Справа № 6/321-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ
про стягнення 634 283, 92 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Маломед В.П., довіреність №29-1/07-2010 від 16.07.2010р.
від відповідача - Дробот Є.С., довіреність № 690 від 24.12.2009р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі контрактів на постачання вуглецю технічного від 06.12.2006р. № 2000/06/КП та від 17.01.2008р. № 22/08/01 основного боргу у розмірі 527 512,80 грн., пені у розмірі 66 319,89 грн., а також нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 31 982,35 грн. -інфляційних втрат та 8 468,88 грн. -3 % річних.
Судові витрати по справі - 6 347,49 грн. - держмита та 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - позивач просить суд стягнути з відповідача.
Згідно матеріалів справи розгляд справи відкладався та провадження у справі було зупинено.
У судовому засіданні оголошувалась перерва.
25.11.2010р. відповідач подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на ту обставину, що 27.09.2010р. ВАТ "Дніпрошина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Укрвуглець", якою просить визнати додаток № 13 від 28.01.2009р. до контракту № 22/08/01 від 17.01.2008р. - недійсним. Позовна заява мотивована тим, що на момент підписання додатку № 13 директор з комерційних питань ОСОБА_1 не мав повноважень вчиняти дії від імені ВАТ "Дніпрошина", а тому додаток № 13 від 28.01.2009р. до контракту № 22/08/01 від 17.01.2008р. був укладений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.
11.11.2010р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 32/279-10, яким у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено в повному обсязі. 22.11.2010р. ВАТ "Дніпрошина" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. у справі № 32/279-10, якою просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким визнати додаток № 13 від 28.01.2009р. до контракту № 22/08/01 від 17.01.2008р., укладений між ТОВ "Укрвуглець" та ВАТ "Дніпрошина", недійсним.
Отже, розгляд № 6/321-09 є неможливим до вирішення пов'язаною з нею справи № 32/279-10 (до набрання законної сили рішення від 11.11.2010р.).
Також до клопотання додано копії наступних документів: - позовна заява про визнання правочину недійсним на 3 арк., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. по справі № 32/279-10 на 2 арк., апеляційна скарга з доказами її подання на 5 арк.
Подане клопотання представник відповідача підтримав у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 79 ч. 1, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
Провадження у справі № 6/321-09 зупинити.
Суддя О.О. Коваленко