30.12.10р.Справа № 6/434-10
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Мале приватне підприємство "Комплекс-97", м. Київ
Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Стронг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Приватне підприємство "Новий мир", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність №4116 від 23.08.2008р.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи-1 - не з'явився
від третьої особи-2 - не з'явився
від третьої особи-3 - не з'явився
Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультідом”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача за участю третьої особи-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мале приватне підприємство „Комплекс-97”, м. Київ, за участю третьої особи-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс „Стронг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область за участю третьої особи -3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство „Новий мир”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.1996р., укладеного між позивачем та малим приватним підприємством „Комплекс”, м. Київ.
У частині витребування майна з чужого незаконного володіння позивач просить суд позов залишити без розгляду.
Посилаючись на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та з метою забезпечення позову накласти арешт на оспорюване майно та передати його на зберігання позивачеві.
Враховуючи те, що відповідача належним чином судом повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 01.11.2010р., від 25.11.2010р., від 09.12.2010р., та від 21.12.2010р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
Треті особи відзиву на позов не надали.
25.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.12.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
09.12.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.12.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився.
21.12.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.12.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився.
30.12.2010 р. справу було розглянуто за участю представника позивача, за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
07.05.1996р. між позивачем та МПП „Комплекс” м. Кривий Ріг, правонаступником якого є МПП „Комплекс-97” м. Київ, на Придніпровській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по вул. Купріна, 123, м. Кривий Ріг. Купівлю-продажу регулює Закон України „Про товарну біржу” відповідно до ст. 15 якого угода, зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню та відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 26.06.1998р. за № 399/2839, є правовстановлюючим документом, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем.
Відповідно до вимоги чинного законодавства України, а саме ч.1 ст. 128 ЦК 1963 року право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не встановлено законом або договором у зв'язку з чим станом на 07.05.1996 р. позивач набув право власності на майно по вул. Купріна, 123 в м. Кривий Ріг, зокрема на: - Цілісний майновий комплекс лікеро-горілчаного заводу, що складається із комплексу будівель та споруд, виробничих та складських приміщень, обладнання, майна, залізничних під'їзних шляхів, - Адміністративна будівля; Інше майно згідно Додатку №1 до Договору.
08.05.1996р. МПП "Комплекс" передав все придбане позивачем майно на користь ТОВ АПК "Стронг", м. Кривий Ріг, в безоплатне користування. Між МПП "Комплекс" та ТОВ АПК "Стронг", м. Кривий Ріг було укладено договір №1 передачі майна від 08.05.1996 р. та складено акт прийому-передачі майна.
Приймаючи до уваги протиправність реєстрації права власності на оспорюване позивачем майно за ТОВ АПК "Стронг", м. Кривий Ріг, відповідно до припису прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу № 28/3975 від 14.07.2005р. "Про усунення порушень законодавства про власність" та ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2004р. про затвердження мирової угоди у справі "про визнання реєстраційних посвідчень недійсними", 16.02.2005р. КП "Криворізьке БТІ" Наказом №4 "Про анулювання реєстраційних посвідчень та записів в реєстраційних книгах" анулювало реєстраційні посвідчення за ТОВ АПК "Стронг" на об'єкти оспорюваного позивачем нерухомого майна "про визнання реєстраційних посвідчень недійсними".
В порушення рішення суду яке не було оскаржено і набрало чинності, яким право власності на майно по вул. Купріна, 123 в м. Кривий Ріг за ТОВ АПК "Стронг", м. Кривий Ріг було скасовано, останнє передало на користь санатору-інвестору ПП "Новий мир" комплекс оспорюваних будівель та споруд, розташованих в місті Кривій Ріг по вул. Купріна, 123 згідно ухвали господарського суду АР Крим від 30.05.2005р. по справі № 2-11/2306.1-2004 "про банкрутство ТОВ АПК "Стронг", м. Кривий Ріг. Даною ухвалою було затверджено звіт керуючого санацією ТОВ АПК "Стронг", згідно встановленого плану санації, на виконання нотаріально завіреного (як того потребує законодавство та умови плану санації) інвестиційного договору (в якому також зазначено про його обов'язкове посвідчення нотаріусом) між ТОВ АПК "Стронг", м. Кривий Ріг та ПП "Новий мир", м. Кривий Ріг з метою передачі на користь останньому керуючим санацією комплексу будівель та споруд, розташованих по вул. Купріна, 123 в м. Кривий Ріг.
Зазначене оспорюване майно, на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2005р., укладеного між ПП "Новий мир", м. Кривий Ріг та ТОВ "Мультідом", м. Кривий Ріг посвідченого нотаріально, фактично відразу після його отримання було відчужене ПП "Новий мир" на користь ТОВ "Мультідом" на підставі вищеназваного договору купівлі-продажу від 23.09.2005р., посвідченого нотаріально.
За договором купівлі-продажу від 23.09.2005р. ТОВ "Мультідом", м. Кривий Ріг отримало від ПП "Новий мир", м. Кривий Ріг, рухоме майно, зокрема: колонна вугільна; насос КМ; вентиляційний короб 18 м.куб; вентилятор ВЦ 4-70 №5; витяжний зонт; резервуар Я-9 ОСВ-10; машина стикетировочна Л-5-13710; транспортер бутилочний; машина для клейки акцизних марок Б-3 ААА; машина пляшкомоїчна; резервуар Я-1 АСВ-10; пристрій транспортировочний для переміщення ящиків; машина БЗВРК-3 08-09; контейнер цистерна 2 шт.; ємкісний водонагрівач; машина транспортер; насос Я-09 ОНЦ-1-2 шт.; ємкість 150 м.куб -3 шт.; мірник 1000 дал - 2 шт.; мірник нестандартний; мірник 75 дал; ємкість 200 м.куб. - 2 шт.; насос для перекачки спирту 2 шт.; мірник для приймання спирту 2 м.куб; вентилятор №6.3 2 шт; обладнання для витяжки; установка мембранного розподілу; установка безперервного виготовлення горілки "Полтавчанка"; теплообмінник; апарат емалірований; колонка кутова; фільтр пісочний 2 шт; бак ємкістю 1 м.куб; насос К 90/20; насос ЦНО 50/105; насос Я ОНЦ-5-2 шт; фільтр 2 шт; ємкість 6 тон - 5шт; ємкість 16 м.куб - 2 шт; ємкість 16 м.куб - 5 шт; ємкість для зберігання горілки 61 м.куб - 2 шт; мірник 250 дал - 2 шт; насос ЦНО 50/105; кран НШ 38-6; резервуар Я 1-ОСВ-1; пісочний фільтр 2 шт; натрійкатіоновий фільтр - 3 шт; фільтр 4029 - 4 шт; ємкість 16 м.куб; розхідний резервуар ємкістю 5,4 м.куб; сільорозчинювач; водопідготовка; підпиточний поршневий насос; швидкісний водонагрівач - 2 шт; резервуар Я 1-ОСВ-2,5; лічильник РГ-400; костьол - 3 шт; електричний насос 4 ВЦ 50/222-2 шт; резервуар Я-1-ОСВ-2,5; вентилятор №2,5; ємкісний водонагрівач; ваги аналіт.2 шт та набір рівноваг; візок №6-2300; візок транспортний; візок №6-2300; редуктор Б-3 ВР 2м; касети пляшконосії; насос "Гном"; електродвигун.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а так як оспорюване майно, станом на день подачі позовної заяви, перебуває у володінні ТОВ "Мультидом", м. Кривий Ріг, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.1996р., укладений між позивачем та малим приватним підприємством "Комплекс", м. Кривий Ріг, а в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, - просить суд позов залишити без розгляду.
Посилаючись на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову накласти арешт на оспорюване майно та передати його на зберігання позивачеві.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надані позивачем у судове засідання суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.1996р., укладений між позивачем та малим приватним підприємством "Комплекс", м. Кривий Ріг, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, підлягають задоволенню, оскільки даний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по вул. Купріна, 123, м. Кривий Ріг від 07.05.1996р., було укладено між позивачем та МПП "Комплекс" м. Кривий Ріг, правонаступником якого є МПП "Комплекс-97" м. Київ, на Придніпровській товарній біржі який регулює Закон України "Про товарну біржу" відповідно до ст. 15 якого угода, зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню та відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 26.06.1998р. за № 399/2839.
Клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння за відсутністю на час розгляду справи окремих оригіналів документів слід задовольнити.
В задоволенні клопотання позивача з метою забезпечення позову накласти арешт на оспорюване майно та передати його на зберігання позивачеві слід відмовити.
Витрати по справі у вигляді 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 11, 16, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 139, 140 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 49, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 07.05.1996р., зареєстрований на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером 220-Н/96.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 123, код ЄДРПОУ 31385540) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01135, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В частині витребування майна з чужого незаконного володіння позов залишити без розгляду.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
31.12.2010р.