. 20 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16877/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства про визнання недастовірною інформацію, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в якій просить:
визнати недостовірною інформацію, вказану в листі Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 02.12.2025 за вих. № 290/02.11-40 з урахуванням, листа АТ “оператор газорозподільної системи “Полтавагаз» від 02.12.2025р. № 10/14964/37743 та листа Державної інспекції архітектури та містобудування України № 5976/02/13-25 від 19.11.2025, що “Вимоги законодавства у сфері земельних відносин, будівельних норм і правил гр. ОСОБА_2 виконані»;
визнати протиправним рішення 50 сесії 8 скликання від 21.10.2025 Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 з урахуванням, листа АТ “оператор газорозподільної системи “Полтавагаз» від 02.12.2025р. № 10/14964/37743 та листа Державної інспекції архітектури та містобудування України № 5976/02/13-25 від 19.11.2025;
скасувати рішення 50 сесії 8 скликання від 21.10.2025 Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 з урахуванням, листа АТ “оператор газорозподільної системи “Полтавагаз» від 02.12.2025р. № 10/14964/37743 та листа Державної інспекції архітектури та містобудування України № 5976/02/13-25 від 19.11.2025;
прийняти рішення з урахуванням, ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішення 50 сесії 8 скликання від 21.10.2025 Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області про затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 суперечить Закону та підлягає скасуванню з урахуванням того, що АТ «Оператор ГРС “Полтавагаз»» офіційно повідомило, що за адресою с. Копили, вул. Героїв України, 75 було встановлено порушення умов безпечної експлуатації: виконано прибудову в межах охоронної зони газопроводу, з посиланням на п. 11.9 правил, затверджених наказом Міненерго № 402 від 21.10.2024. Відтак, вважає недостовірною інформацію, вказану в листі Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 02.12.2025 за вих. № 290/02.11-40. А тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства
31.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог, просить у їх задоволенні відмовити. Вказує на те, що 03 грудня 2025 року за вихідним №2903/02.1.1-40 Дмитру Фисуну було направлено електронною поштою відповідь щодо звернень № ФИ-19447179 та № ФИ-19447218 від 10.11.2025р., які надійшли від КБУ «Обласний контактний центр» Полтавської обласної ради. Відповідне звернення було розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Щодо визнання протиправним та скасування Рішення 50 сесії 8 скликання Терешківської сільської ради від 21.10.2025 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 », повідомляємо, що дане рішення прийнято: на підставі поданої заяви та документів, у відповідності до Земельного кодексу України, Законів України «Про землеустрій» та «Про Державний земельний кадастр»; відповідно до розробленої та погодженої у встановленому законом порядку технічної документації, яка на момент розгляду відповідала формальним вимогам законодавства. Крім того вказує, що позивач вважає, що його права порушені третіми особами, які не є учасниками справи, проте відповідачем у справі є лише Терешківська сільська рада. Відтак вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
05.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.
13.01.2026 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача повністю підтримує свою позицію та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
ОСОБА_1 09.12.2025 через Урядовий контактний центр подав заяву реєстраційний номер ФИ-19559973 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України в якій було зазначено, що листом АТ «оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 02.12.2025р. № 10/14964/37743 та листом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 5976/02/13-25 від 19.11.2025 у додатках, встановлені ДІАМ, порушення містобудівного законодавства, які не усунуті, також АТ «Полтавагаз» встановив небезпечну прибудову в межах охоронної зони газопроводу та від'єднав газопостачання. У якій просив ініціювати скасування: технічної документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення 50 сесії 8 скликання від 21.10.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Перевірити достовірність, всієї технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду відповідного звернення Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України листом від 11.12.2025р. № 7301-07/86351-09 повідомило, що Міністерством розглянуло звернення, які надійшли на веб-сайт Урядового контактного центру (реєстраційні №№ ФИ-19554035 та ФИ-19554117 від 08 грудня 2025 року, реєстраційні №№ ФИ-19559883, ФИ-19559899, ФИ-19559953, ФИ-19559973 від 09 грудня 2025 року) (далі - звернення), щодо скасування рішення 50 сесії 8 скликання від 21.10.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в порядку адміністративного оскарження відповідно до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням положень статті 59 цього Закону або в судовому порядку. Враховуючи наведене, розгляд та вирішення порушених у зверненнях питань повинні здійснюватися в порядку та у спосіб, що визначені законодавством.
Позивач вказує, що Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області 02.12.2025 листом № 290/02.11-40 повідомила, що: «Вимоги законодавства у сфері земельних відносин, будівельних норм і правил гр. ОСОБА_2 виконані», що на його думку є недостовірною інформацією та спростовується доказами.
Крім того зазначає, що листом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 02.12.2025р. № 10/14964/37743 та листом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 5976/02/13-25 від 19.11.2025 у додатках, встановлені ДІАМ, порушення містобудівного законодавства, які не усунуті, також АТ «Полтавагаз» встановив небезпечну прибудову в межах охоронної зони газопроводу та від'єднав газопостачання.
Відтак вказує, що листом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 02.12.2025 за вих. № 290/02.11-40 підтверджено, що Терешківська сільська рада, рішенням 50 сесії 8 скликання від 21.10.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою, затвердила техдокументацію та безоплатно передала у власність земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в супереч Закону та інформації, викладеної в листі АТ «оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 02.12.2025р. № 10/14964/37743 та листі Державної інспекції архітектури та містобудування України № 5976/02/13-25 від 19.11.2025. Так під час винесення рішення 50 сесії 8 скликання від 21.10.2025 Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо затвердження технічної документації та безоплатної передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , допущено було порушення конституційного принципу законності. Тобто вважає, що рішення прийнято не «в спосіб», визначений законом.
Вважаючи, свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду за їх захистом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 40 Конституції України встановлює, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно із статтею 1 Закону № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.
Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Таким чином, вказаною нормою Закон України "Про звернення громадян" визначає з якими зверненнями може звертатись громадянин та встановлює ознаки кожного із звернень.
Згідно з ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Звертаємо увагу суду, що статтею 5 Закону України «Про звернення громадян», що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення.
Згідно з статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Крім того, відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як встановлено судом, позивачем 09.12.2025 було подано звернення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України № ФИ-19559973, в якому просив ініціювати скасування технічної документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення 50 сесії 8 скликання від 21.10.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Перевірити достовірність, всієї технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно дане звернення було розглянуто Міністерством в строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян» та надано відповідь від 11.12.2025 № 7301-07/86351-09 щодо скасування рішення 50 сесії 8 скликання від 21.10.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - повідомляє. В даному зверненні було зазначено, що органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в порядку адміністративного оскарження відповідно до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням положень статті 59 цього Закону або в судовому порядку. Враховуючи наведене, розгляд та вирішення порушених у зверненнях питань повинні здійснюватися в порядку та у спосіб, що визначені законодавством.
При цьому, суд звертає увагу, що позивач акцентує увагу, саме на зверненні від 09.12.2025, не зважаючи на те, що його розгляд був здійснений не відповідачем Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області.
Крім того, позивач просить суд визнати недостовірною інформацію, викладену в листі Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 02.12.2025 № 290/02.11-40, з урахуванням листа АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 02.12.2025 № 10/14964/37743 та листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 19.11.2025 № 5976/02/13-25, а саме інформацію про те, що «вимоги законодавства у сфері земельних відносин, будівельних норм і правил гр. ОСОБА_2 виконані».
Однак заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду адміністративного суду з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо: оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій та бездіяльності.
Таким чином, предметом судового контролю в адміністративному судочинстві можуть бути виключно рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки особи чи іншим чином впливають на її правове становище.
Суд встановив, що лист Терешківської сільської ради від 02.12.2025 № 290/02.11-40 є відповіддю на звернення та містить виклад позиції органу місцевого самоврядування з посиланням на інформацію, отриману від інших органів та суб'єктів господарювання.
Зазначений лист: не є нормативно-правовим актом; не є індивідуальним актом у розумінні КАС України; не встановлює, не змінює та не припиняє прав чи обов'язків позивача; не має обов'язкового характеру та не містить владного розпорядчого припису.
Аналогічний характер мають і лист АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та лист Державної інспекції архітектури та містобудування України, які є інформаційними повідомленнями та не містять владного припису щодо позивача.
Отже, інформація, викладена в зазначених листах, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення.
Суд здійснює оцінку саме рішення, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень у межах конкретних спірних правовідносин.
Водночас КАС України не передбачає як самостійний спосіб захисту права в адміністративному судочинстві - визнання недостовірною інформації, викладеної в листі інформаційного характеру, якщо такий лист не є рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Надання судом оцінки достовірності чи недостовірності окремих інформаційних повідомлень, які не мають ознак владного управлінського рішення та не спричиняють юридичних наслідків для позивача, виходить за межі предметної юрисдикції адміністративного суду.
Матеріалами справи не підтверджено, що саме факт викладення у листі інформації про виконання гр. ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері земельних відносин та будівельних норм сам по собі не породжує для позивача юридичні наслідки; змінює його правове становище; позбавляє його певного суб'єктивного права.
Таким чином, відсутній об'єкт судового контролю в адміністративному судочинстві.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що лист Терешківської сільської ради від 02.12.2025 № 290/02.11-40, а також листи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та Державної інспекції архітектури та містобудування України мають інформаційний характер. Зазначені листи не є рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України. Визнання інформації, викладеної в таких листах, недостовірною не належить до способів судового захисту, передбачених КАС України. Надання судом оцінки достовірності інформації поза межами перевірки законності конкретного рішення, дії чи бездіяльності суперечило б завданням та межам адміністративного судочинства.
У зв'язку з цим позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформації, викладеної в зазначених листах, не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення 50 сесії 8 скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 21.10.2025 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 » з урахуванням листів АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 02.12.2025 № 10/14964/37743 та Державної інспекції архітектури та містобудування України від 19.11.2025 № 5976/02/13-25 та прийняття рішення з урахуванням статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Отже, обов'язковою передумовою задоволення адміністративного позову є встановлення судом факту порушення саме прав, свобод чи інтересів позивача оскаржуваним рішенням.
Судом встановлено, що спірне рішення Терешківської сільської ради від 21.10.2025 стосується затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність конкретній особі - ОСОБА_2 .
Вказане рішення адресоване виключно визначеному суб'єкту, регулює його індивідуальні земельні права, не містить приписів, адресованих позивачу, не покладає на позивача жодних обов'язків, не змінює та не припиняє його прав.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що внаслідок прийняття спірного рішення позивач зазнав реального, а не гіпотетичного втручання у сферу своїх суб'єктивних прав.
Сам по собі факт незгоди з рішенням органу місцевого самоврядування або переконання у його неправомірності не є достатньою підставою для його скасування за відсутності встановленого судом порушення прав позивача.
Частина друга статті 2 КАС України передбачає, що суд перевіряє, чи прийняті рішення суб'єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин.
Однак здійснення такої перевірки можливе лише за умови наявності спору щодо порушення прав, свобод або інтересів позивача.
Адміністративний суд не здійснює абстрактного контролю за законністю актів органів місцевого самоврядування та не наділений повноваженнями діяти в інтересах невизначеного кола осіб за відсутності доведеного порушення індивідуального права позивача.
Таким чином, за відсутності встановленого факту порушення прав позивача спірним рішенням, підстави для його визнання протиправним та скасування відсутні.
Крім того, позивач просить суд прийняти рішення з урахуванням статей 6 та 13 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд, а стаття 13 - право на ефективний засіб юридичного захисту.
Водночас зазначені положення гарантують процесуальні механізми захисту у разі порушення прав особи, але не створюють самостійного матеріального права на скасування будь-якого рішення органу влади за відсутності втручання у права заявника.
Європейські стандарти правосуддя виходять з необхідності наявності у заявника статусу «потерпілого» від порушення (victim status), що передбачає реальне та особисте втручання у гарантовані права.
У даній справі судом не встановлено факту порушення цивільних прав чи обов'язків позивача спірним рішенням сільської ради, а відтак відсутні підстави для застосування статті 6 Конвенції як матеріальної підстави для скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Право на ефективний засіб юридичного захисту (стаття 13 Конвенції) реалізовано шляхом розгляду справи судом, однак саме по собі звернення до суду не зумовлює автоматичного задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що спірне рішення Терешківської сільської ради від 21.10.2025 не порушує прав, свобод чи законних інтересів позивача. Оскаржуваним рішенням не прийнято жодних владних приписів щодо позивача та не створено для нього юридичних наслідків. Відсутня обов'язкова умова для задоволення адміністративного позову - встановлений факт порушення права.
У зв'язку з цим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення 50 сесії 8 скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 21.10.2025 задоволенню не підлягають.
Суд також враховує інші аргументи та доводи позивача, зазначені у позові, однак зауважує, що вони не мають визначального впливу на правильне вирішення судом позовних вимог у спірних правовідносинах, оскільки встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Шевченка, 1-А, с. Терешки, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38762, код ЄДРПОУ 21044349), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, Полтавська область, 01008, ЄДРПОУ 37508596) про визнання недостовірною інформацію, скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова