Справа № 372/173/26
№3-63/26
Іменем України
17 лютого 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Халупка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду об"єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого АДРЕСА_1
по ч1 ст.130, 124, 122-4, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.01.2026 року о 14 год. 20 хв. в с. Верем'я Обухівського району по вул. Луки Дубового, 68А, водій автомобіля Volkswagwn Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з парканом. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
01.01.2026 року о 14 год. 20 хв. в с. Верем'я Обухівського району по вул. Луки Дубового, 68А, водій автомобіля Volkswagwn Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
01.01.2026 року о 14 год. 20 хв. в с. Верем'я Обухівського району по вул. Луки Дубового, 68А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagwn Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат становить 2,41 проміле, з чим ОСОБА_1 згідний, від проходження відповідного медичного огляду в медичному закладі - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2026 року о 14 год. 20 хв. в с. Верем'я Обухівського району по вул. Луки Дубового, 68А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagwn Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підставі виконавчого провадження № 45988031 відкритого 21.06.2024 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
21.01.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. подав клопотання про об'єднання адміністративних матеріалів в одне провадження, для спільного розгляду.
Постановою судді від 21.01.2026 року справи про адміністративне правопорушення № 372/173/26 за ч.1 ст.130 КУпАП, № 372/181/26 за ч.3 ст.126 КУпАП, № 372/182/26 за ст.124 КУпАП та № 372/183/26 за ст. 122-4 КУпАП, об'єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Захисник особи, яка притягається до адмінстративної відповідадності ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч1 ст.130, 124, 122-4, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечив, пояснив, що з аналізу наданого відеозапису беззаперечно встановлюється, що під час складання адміністративних матеріалів та проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України належним чином роз'яснені не були. Жодного чіткого формулювання змісту процесуальних прав на відеозаписі не зафіксовано. Відсутня також реакція особи на роз'яснення прав, що свідчить про фактичне нероз'яснення, а не формальний дефект відео фіксації. За відсутності належного роз'яснення прав будь-які пояснення, результати тестування або так звана «згода» особи не можуть вважатися такими, що отримані добровільно та усвідомлено. Окрім того, наданий стороною обвинувачення відеозапис формально подається як єдиний файл, однак фактично складається з двох окремих фрагментів, між якими наявний часовий розрив приблизно у 7 хвилин. Цей розрив чітко простежується за таймкодом та хронологією подій. Саме у цей час могли відбуватися ключові процесуальні дії: роз'яснення прав, пропозиція медичного огляду, підготовка приладу, обговорення результатів. Зауважив, що з аналізу відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що момент отримання та демонстрації результату огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, належним чином не зафіксований службовими засобами відеофіксації. Таким чином, суд фактично позбавлений можливості перевірити чи дійсно на дисплеї приладу було відображено саме 2,41 проміле, чи не відбулося зміни показників, чи не виникло технічної помилки, а також чи була особа належним чином ознайомлена з результатом. Натомість із відео вбачається, що патрульний здійснює додаткову фіксацію результату на власний мобільний телефон, що є неприпустимим. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно підтверджували сам факт дорожньо-транспортної пригоди у тому вигляді, в якому це викладено у протоколі. Вказав, що схема ДТП, долучена до матеріалів, виконана формально та не дозволяє встановити механізм події, не містить необхідних об'єктивних елементів які є обов'язковими для повноцінного аналізу дорожньої ситуації. За таких обставин відсутня належна та беззаперечна сукупність доказів, яка б дозволила суду дійти до переконання у доведеності вини ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується наступним.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, контролювати правильність розміщення та кріплення вантажу, а також технічний стан транспортного засобу, уникаючи відволікання від керування під час руху.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556580 від 01.01.2026 року, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 «а», Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
В ході розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556593 від 01.01.2026 року, рапортом та іншими матеріалами справи.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Як убачається з результату приладу Alcotest Drager 6820, показник алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,41 проміле, з яким останній погодився про що свідчить його підпис чеку-тесті.
Вказана обставина також зафіксована на відео, доданому до протоколу, з перегляду якого, однозначно вбачається результати тестування на алкоголь 2,41 проміле.
На відео також зафіксовано роз'яснення прав ОСОБА_1 , зокрема ст.63 Конститції України.
Перервність відеозапису не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, як і інші доводи на які посилався захисник останнього.
З матеріалів справи не вбачається тиску працівників поліції або інших осіб на ОСОБА_4 з метою визнання ним обставин адміністративних правопорушень про що зазначав захисник Халупко С.В.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556607 від 01.01.2026 року, тестом № 8, письмовими поясненнями особи та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень суд ураховує, що обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП необхідно призначити ОСОБА_1 остаточне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556627 від 01.01.2026 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Зокрема, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано, що про обмеження йому відомо не було, аліменти він сплачував регулярно.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян сімнадцять тисяч грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Провадження відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Державної судової адміністрації України (рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (УАП); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Повний текст постанови складено та підписано 20 лютого 2026 року.
Суддя Т.В. Проць