10.01.11р.
Справа № 14/19-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмост-2", 49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73/518
про стягнення 240 539,00 грн.
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ, Луганська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмост-2", м.Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 078/899 від 28.07.2009 року збитків в сумі 247 261 грн., судових витрат.
16.03.2010 року до суду поступила заява про зменшення розміру позовних вимог за № 026-49/1, в якій позивач просить стягнути суму збитків у розмірі 240539 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині поставки неякісної продукції, що призвело до виникнення збитків у позивача в сумі 240 539,00 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 65/А від 19.01.2010 року, пояснення за № 103/Б від 26.03.2010 року), посилаючись на те, що:
- позивач вимагає відшкодування не лише чистого прибутку, який він міг би отримати, а й витрати, які він поніс би сам на виробництво, тобто нічого не виробивши й не витративши, позивач намагається стягнути з відповідача і собівартість продукції і прибуток, який він можливо міг би отримати, тобто позивач намагається незаконно збагатитися, що є неправомірним;
- при визначенні розміру втрат виробництва позивач повинен був врахувати обсяги виробництва іншої продукції на підприємстві і якщо план по обсягу виробництва іншої продукції у вересні місяці був ним перевиконаний, відповідно повинен був бути зменшений розмір втрат виробництва на тому обладнанні, на якому сталася аварія;
- простій обладнання внаслідок аварії в виходу зі строю циліндрів ніяким чином не вплинув на план виробництва позивача, адже саме цим планом і передбачена можливість простою;
- позивачем нічим не підтверджено реальну, а не абстрактну можливість отримання прибутку внаслідок реалізації виробленої продукції;
- відсутні підтвердження того, що позивач дійсно купував матеріали для відновлення пошкодженого обладнання, відсутні документи, які підтверджували б вартість цих матеріалів;
- якість поставлених відповідачем циліндрів відповідає встановленим технічним стандартам, всі циліндри пройшли випробування, що підтверджується відповідним актом випробувань виробника від 31.08.2009 року та актом випробувань за участю представника позивача від 13.10.2009 року. Відсутність зауважень позивача на вказаному акті;
- акт про приховані недоліки підписаний представником відповідача підписувався лише як факт присутності під час підписання акту, але представник Гаврилов С.С. не приймав участь у дослідженні причин аварії та не погоджувався з висновками зазначеного акту. Гаврилов С.С. не є спеціалістом, який володіє спеціальними знаннями, що дозволяють визначити невідповідність конструкції циліндрів вимогам креслення;
- акт про приховані недоліки № 103 від 14.09.2009 року та акт розслідування аварії від 16.09.2009 року, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, висвітлюють лише суб'єктивну думку позивача та не надають об'єктивної картини щодо дійсних причин аварії та виходу з ладу циліндрів;
- 15.09.2009 року комісією у складі представників ПП "Маркаліт" - виробник циліндрів, ТОВ "Южмост-2" - постачальник циліндрів та ТОВ "Ювененергочерметремонт" - незалежний експерт було проведено огляд пошкоджених гідравлічних циліндрів. В ході огляду були встановлені такі пошкодження циліндру № 1: зовнішнє, внутрішнє; само розкручування шайб на циліндрі не було, вони були зірвані; на порошні та гільзі слідів заїдання та заклинювання не виявлено; направляючі кільця та ущільнення не пошкоджені, тобто конструкція відповідає вимогам креслень;
- позивач розподіляє збитки на три види: втрати виробництва у розмірі 165846,00 грн.; втрати прибутку на падінні реалізації товарної продукції в розмірі 56627,00 грн. та витрати на трудові і матеріальні ресурси, пов'язані з ремонтом пошкодженого внаслідок аварії обладнання у розмірі 24788,36 грн. Перший вид не підпадає під розуміння збитків відповідно до ст. 224, ст. 225 Господарського кодексу України. Стосовно другого виду збитків - позивачем не доведено не абстрактність доходів, які дійсно могли бути отримані позивачем в разі неналежного виконання боржником своїх зобов'язань. Третій вид збитків також не підтверджений документально позивачем.
Ухвалою суду від 26.05.2010 року провадження у справі № 14/19-10було зупинено в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.
04.01.2011 року справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області з висновком судового експерта, що дає підстави для поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі № 14/19-10.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.11р. о 14:30год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
2. Позивачу надати письмові пояснення по суті висновку судового експерта від 17.12.2010 року.
3. Відповідачу надати: письмові пояснення по суті висновку судового експерта від 17.12.2010 року.
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя
С.П. Панна