Справа № 203/1458/26
Провадження № 1-кс/0203/1439/2026
19 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заявленого у кримінальному провадженні № 12025042110002914 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2025 року, -
17 лютого 2026 року представник заявника - ТОВ «Юкон Статус ЛТД» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12025042110002914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, з тих підстав, що слідчим не враховано, що ТОВ «Юкон Статус ЛТД» з часу подання заяви про кримінальне правопорушення є потерпілим, оскільки підприємству кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду на суму 2557129,00 грн. та у заяві про кримінальне правопорушення заявлене клопотання про залучення товариства потерпілим, тому представник просив постанову скасувати.
Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 17 лютого 2026 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 18 лютого 2026 року.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених підстав.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши представника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 28 грудня 2025 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1202542110002914 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра за заявою директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_5 від 14 жовтня 2025 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
12 лютого 2026 року представник ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про виклик та допит в якості представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» директора Товариства ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 14 лютого 2026 року в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що юридична особа не має статус особи, яка наділена правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України.
Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Сторона захисту здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За висновками Великої палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року (справа № 439/397/17), поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.
Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з'являється об'єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.
Таким чином, потерпілий у кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з'являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того чи закріплений такий статус процесуально.
Перевірка наявності чи відсутності фактичних і правових підстав для набуття особою становища потерпілої у кримінальному провадженні здійснюється слідчим відповідно до вимог КПК з постановленням за її наслідками відповідного процесуального рішення.
Як встановлено в судовому засіданні клопотання ТОВ «Юкон Статус ЛТД» в заяві про кримінальне правопорушення про визнання Товариства потерпілим у кримінальному провадженні не задовольнялось та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого в порядку ст. 55 КПК України не вручалась уповноваженому представнику, у зв'язку з чим представник заявника не набув процесуальних прав ініціювати в порядку ст. 220 КПК України слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить висновку про законність постанови слідчого та відсутність підстав для скасування такої постанови в межах судового контрою на досудовому розслідуванні, тому на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України належить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заявленого у кримінальному провадженні № 12025042110002914 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2025 року - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1