Справа № 420/33636/25
20 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:
- Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області від 02.07.2024 року № 1010 о/с щодо переведення ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області.
- Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області від 02.09.2025 року № 1093 о/с про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України ( в порядку п.6 ч.1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію»).
- Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини відділення № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року адміністративний позов залишено без руху та роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом:
- надання наказу ГУНП в Одеській області від 02.07.2024 року № 1010 о/с щодо переведення ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області;
- звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказівкою поважних причин його пропуску.
Ухвалою від 24.10.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, та поновлення на посаді - повернуто позивачеві.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що 24.10.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненим позовом, відповідно до якого позивач просить:
- Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області від 02.09.2025 року № 1093 о/с про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України ( в порядку п.6 ч.1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію»).
- Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на займаній посаді в поліцейському взводі № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області.
Ухвалою від 09.12.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
24.12.2025 року до суду від представника ГУ НП в Одеській області надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою від 26.01.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді - залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
01.02.2026 року (вхід. від 03.02.2026 року) представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.
Представник позивача вказує, що до відзиву надано копія квитанції Укрпошти від 03.09.2025 р. про направлення якогось рекомендованого листа на особу на прізвище « ОСОБА_2 ». Стаття 30 ДС передбачає, що такий поштовий лист (із Наказом про дисциплінарне стягнення) має бути направлений на адресу місця проживання, зазначену в особовій справі ОСОБА_1 . Так звані докази відправлення наказу на електронну пошту ОСОБА_1 взагалі є недопустимими та неінформативними. Папір, на якому таблиця, з якимось електронними адресами, взагалі нічого не доказує та нічого не доводить.
Адреси в квитанції не вказано, опису вкладеного із посвідченим підписом та штампом поштового оператора не зазначено, тому достеменних даних суду про направлення листа із наказом до ОСОБА_2 не надав. Сторона позивача вважає, що це може направлявся лист про запрошення ОСОБА_1 до керівництва ГУНП для нагороди або підвищення звання, надання подяки тощо, - оскільки ОСОБА_1 вісім місяців перебував на фронті, беручи участь у складі стрілецького батальйону щодо відсічі загарбників.
Проте, відповідач надав лише квитанцію, якою направив рекомендований лист якомусь Городецькому, невідомо куди, та, із невідомим змістом. Доказів, на яку саме адресу, та чи збігається дана адреса із даними з особової справи Городецького - невідомо, через відсутність такого причинно-наслідкового зв'язку: відповідач не навів ані доказів, куди саме спрямувалось поштове відправлення та чи тотожний адрес, куди було спрямовано посилання із даними особової справи, та чи містився у поштовому конверті оскаржуваний наказ - невідомо, через відсутність доказів.
Відповідач подав до суду заперечення на вказана заяву про поновлення строку звернення до суду, додавши до заперечень фотокопії поштових відправлень (поштові конверти та їх вміст) на адреси реєстрації та фактичного місця проживання позивача, які (відправлення) були повернуті до ГУ НП без вручення.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Щодо твердження позивача про те, докази відправлення оскаржуваного наказу на електронну пошту ОСОБА_1 взагалі є недопустимими та неінформативними, суд вважає безпідставними, оскільки вказану форму направлення на електронну адресу формує поштовий сервіс (ZIMBRA) з поштової скриньки управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області (ukz_shtab@od.police.gov.ua). Зазначений електронний лист надіслано на електронну пошту позивача, що вказана останнім у позовній заяві. Вказаний доказ направлення спірного наказу електронною поштою засвідчений печаткою ГУНП в Одеській області та працівником УКЗ ГУНП в Одеській області Валерієм Кириленко, і підстав вважати це доказі підробленим у суду немає.
Стосовно сумнівів позивача у достовірності адрес, на які надсилалися рекомендовані листи та їх вмісту, суд бере до уваги надані відповідачем сканкопії повернутих рекомендованих листів (поштові конверти з їх вмістом), з яких вбачається, що лист з трек номером № 6504522364320 ОСОБА_3 направлено на адресу: АДРЕСА_1 (така сама адреса зазначена позивачем у позові), та лист з трек номером № 6504522364312 ОСОБА_3 направлено на адресу: АДРЕСА_2 . Додані сканкопії документів (вміст конвертів) підтверджують, що позивачу надсилався у тому числі й наказ ГУ НП в Одеській області № 1093 о/с від 02.09.2025р. про звільнення зі служби в поліції. Вказані листи були повернуті на адресу ГУНП в Одеській області один - через відсутність позивача за вказаною адресою, другий - за закінченням терміну зберігання. Отже доводи позивача стосовно надіслання листів "якомусь Городецькому" на невідомі адреси, суд вважає надуманими та безпідставними.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до адвоката Каланжова В.І. за правовою допомогою без зайвих зволікань та уклав договір про надання правничої допомоги № 323/25 08.09.2025 року (через 5 днів після звільнення), що підтверджується наявним у справі ордером. Адвокат у свою чергу 11.09.2025 року надіслав адвокатський запит начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо надання матеріалів (у т.ч. висновку службового розслідування відносно позивача) для надання позивачу правової допомоги. На вказаний запит адвоката надано відповідь 23.09.2025 року.
Позовна заява надіслана представником позивача до суду 01.10.2025 року поштою (Кур'єрською службою доставки) та отримана судом 03.10.2025 року.
За викладених обставин, з огляду на необхідність дотримання права позивача на доступ до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 122, 123, ч.14 ст.171, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді та поновити цей строк.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Андрухів