20 лютого 2026 р. № 400/8653/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. з розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Берег Транс Буд", вул. Аркасівська, 28,м. Миколаїв,54005,
до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003,
провизнання протиправним та скасування припису від 22.05.2025 року № ПД/МК/8694/16,
Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд» звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису № ПД/МК/8694/164/П від 22.05.2025.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сфера регулювання ст.24 КЗпП України обмежується випадками, коли між підприємством та фізичною особою мають місце відносини, які за своїм змістом регулюються трудовим законодавством, а застосування штрафних санкцій за абз.2 ч,2 ст.265 КЗпП України здійснюється у тому випадку, коли такі відносини не оформлені документами, визначеними КЗпП України. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Берег Транс Буд» вимог ч.4 ст. 24 КЗпП України, які полягають в допуску п'яти осіб до роботи без оформлення трудових договорів. Позивачем був укладений договір субпідряду, умови якого передбачують спільне виконання його умов, як власними силами так і силами Підрядника та/або залучення інших осіб. Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Дослідження нарядів-допусків № 16Б та №17Б безпосередньо вказують на обставини залучення працівників субпідрядника ТOB «Берег Транс Буд» до виконання ними робіт на об'єкті будівництва разом з працівниками підрядника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», а не навпаки. Під час перевірки інспекторами відповідача не було досліджено питання наявності цивільно-правових угод та/або трудових відносин вказаних вище п'ятьох осіб з підрядником ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».
Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведення перевірки було встановлено допущення до роботи п'яти працівників, з якими не оформлені трудові відносини, що є порушенням норм Кодексу Законів про Працю, тому припис прийнято правомірно та скасуванню не підлягає. Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
Наказом про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю протягом від 09.05.2025 було передбачено в термін з 14.05.2025 по 15.05.2025 (включно) провести позаплановий захід з державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Аркасівська, буд. 28, з питань оформлення трудового договору про оплату праці.
12.05.2025 за вх. №ПД/1/4585-25 було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД» з питань оформлення трудового договору та оплати праці.
14.05.2025 державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області пред'явлено вимогу про надання документів №ПД/МК/8694/164/НД.
15.05.2025 був складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці. Під час проведення позапланової перевірки встановлено порушення ч. 1 с. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД».
Листом від 16.05.2025 було направлено позивачу Акт проведення заходу державного контролю .
22.05.2025 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПД/ МК/8694/164/П до ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД», в якому зобов'язало усунути порушення законодавства про працю, а саме ч.1 ст. 21 та ч.4 ст. 24 КЗпП України. Про виконання припису у визначені строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів .
В акті перевірки зазначено:
Відповідно до наданих документів від заявника, а саме: Наряду - допуску №16Б. на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідальному виконанню робіт ОСОБА_1 (виконроб) з бригадою в складі 6 осіб було надано завдання виконати такі роботи в зоні влаштування укриття АТ-2 на відгородженій суцільним парканом, сітки рабиці на підстанції ПС 330 «Новокиївська» виконати влаштування покриття проїздів з дотриманням технологій будівництва та складанням актів на закриття прихованих робіт згідно ДБН А .3,1 - 5:2016 АРК 1, в зоні АТ-2. Всі роботи повинні були проводитись під контролем виконавця робіт (Мацюк Є.І.). Роботи виконувати згідно креслень.
Відповідальний виконавець робіт ОСОБА_1 , який як і інші працівники ТОВ «Берег Транс Буд» пройшли 05.08.2024 інструктажі та поставили підпис у наряду - допуску № 16Б. то пройшли інструктаж, а саме ОСОБА_2 - бригадир; ОСОБА_3 - зварювальний; ОСОБА_4 - монтажник; ОСОБА_5 арматурник; ОСОБА_6 арматурник; ОСОБА_7 арматурник. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2024 року в період з 05.08.2024 по 10.08.2024 ОСОБА_2 - бригадир знаходився на робочому місці та відпрацював 40 год; ОСОБА_3 - зварювальних знаходився на робочому місці та відпрацював 40 гол ; ОСОБА_4 - монтажник знаходився на робочому місці та відпрацював 40 год; ОСОБА_8 - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 40 год.
Відповідно до наряду - допуску № 17 Б на виконання робіт підвищеної небезпеки відповідальному виконавцеві робіт ОСОБА_1 (виконроб) з бригадою в складі 13 осіб було завдання виконати такі роботи: в зоні влаштування укриття АТ-2 на відгородженій суцільним паркам сітки рабиці на підстанції ПС 330 «Новокиївська» виконати влаштування покриття проїздів з дотриманням технологій будівництва та складанням актів на закриття прихованих робіт згідно ДБН А .3.1 -5:2016 АРК 1, в зоні АТ-2. Всі роботи повинні були проводитись під контролем виконавця робіт ( ОСОБА_1 ). Роботи виконувати згідно креслень. Відповідальний виконавець робіт ОСОБА_1 який як і інші працівники ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД» пройшли 15.08.2024 інструктажі та поставили підпис у Наряді - допуску №17Б, а саме: ОСОБА_2 бригадир, ОСОБА_9 -арматурник, ОСОБА_10 -арматурник, ОСОБА_11 арматурник, ОСОБА_12 - арматурник; ОСОБА_3 - зварювальник; ОСОБА_4 - монтажник; ОСОБА_5 - арматурник ОСОБА_6 - арматурник; ОСОБА_13 арматурник; ОСОБА_14 - арматурник; ОСОБА_15 - арматурник.
Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2024 року 15.08.2024 ОСОБА_2 - бригадир знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год.; ОСОБА_9 - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год.; ОСОБА_12 - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год.; ОСОБА_3 - зварювальник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год.; ОСОБА_4 - монтажник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год.; ОСОБА_7 - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год; ОСОБА_14 - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год.; ОСОБА_15 - арматурник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 год.
Згідно інформації з порталу електронних послуг ПФУ поточного списку працівників страхувальника станом на 15.05.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебувають у трудових відносинах з ТОЗ «Берег Транс Буд» (звітний період - березень 2025).
Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч. І ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, з працівниками ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 головним державним інспекторам ТОВ «Берег Транс Буд» надано не було, що підтверджено табелями обліку робочого часу, відомостями нарахування заробітної плати, наказами на призначення, повідомлення про прийняття на роботу.
Згідно інформації з порталу електронних послуг ПФУ поточного списку працівників страхувальників, відсутні дані про перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у трудових відносинах з ГОВ «Берег Транс Буд».
Крім того, документів, які б підтверджували наявність будь яких інших договірних відносин між ТОВ «Берег Транс Буд» та ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в ході проведення позапланової перевірки інспекторам праці надано не було.
Актом перевірки встановлено порушення ч.1. ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України, працівників ТОВ «БЕРЕГ ТРАНС БУД» допускають до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомленням Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.
За наслідками перевірки відповідачем прийнято припис № ПД/МК/8694/164/П від 22.05.2025, яким зобов'язано усунути порушення/ забезпечити додержання норм законодавства про працю ч.1. ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України
Спірні правовідносини регулюються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. ст. 6,7-8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:
Підставами для здійснення позапланових заходів , зокрема є:
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт,
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
-вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;
-вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);
-відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;
- надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані:
повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;
Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП передбачено, щотрудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Згідно з ч.4 ст.24 КЗпП передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При проведенні перевірки позивач надав перевіряючим наряд - допуск № 16Б та наряд-допуск № 17б, в яких були зазначені працівники, які пройшли інструктаж та допущені до роботи.
Частина працівників, зазначених у цих нарядах перебували у трудових відносинах з позивачем, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не перебували у трудових відносинах з позивачем.
Надані позивачем наряди свідчать, що вони видані ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», який є генеральний підрядником та підписані його працівником керівником проекту ОСОБА_17 від 15.08.2024 та працівниками допущеними до роботи.
Тому позивач зазначає, що оскільки наряди-допуски на виконання робіт підвищеної небезпеки оформляються виконавцем робіт, який несе відповідальність за охорону праці, тому виконавцем будівельних робіт був як позивач так і ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».
Суд не бере до уваги ці доводи, оскільки умовами договору передбачено, що субпідрядник самостійно несе відповідальність за допущені ним при виконанні робіт порушення законодавства в області охорони праці. Підрядник не несе відповідальність за травми будь-якого працівника субпідрядника або третьої особи, залученої Субпідрядником. Підрядник має права перевіряти стан охорони праці.
Також позивач у позові зазначив, що умовами договору передбачено виконання робіт, як власними силами так і силами підрядника, та/або залучення інших осіб.
Стосовно цих доводів позивача суд зазначає, що умовами договору субпідряду № 1610-К-ІІІ від 16.10.2023 п.4.1.2 передбачено, що субпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт своїми силами та/або залученими силами/засобами і з використанням якісних матеріалів. Також виконання робіт може здійснюватися Субпідрядником з використанням отриманих від Підрядника матеріалів.
Умовами договору передбачено виконання робіт субпідрядником-позивачем у справі власними силами, або залученими силами. Підрядник може надавати субпідряднику матеріали, а не надавати своїх працівників, тому при виконанні робіт обумовлених договором на об'єкті перебували тільки особи, яких залучив позивач, тому ці доводи позивача суд відхиляє, оскільки вони спростовуються умовами договору.
Суд погоджується з висновками відповідача, що позивачем до виконання робіт за договором субпідряду було залучено, як його працівники , так і залучено 5 осіб до виконання робіт, стосовно яких позивач не надав доказів укладання ні трудового , ні цивільно-правового договору.
Також суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ Порядок №295 від 26.04.2017 та Порядок №823 від 21.08.2019, на спірні правовідносини не можуть розповсюджуватись, оскільки вони визнанні нечинним рішеннями суду ще 14.05.2019.
Стосовно спірного припису суд зазначає:
У приписі зазначено: усунути такі порушення/ забезпечити додержання норм законодавства про працю( необхідне відмітити), але, яким чином виконати порушення не зазначено.
У приписі зазначено про встановлення порушень ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП- працівників допущено до роботи без укладання трудового договору.
Факт допуску був виявлений при проведенні перевірки, який був допущений в серпні 2024. Припис прийнятий у травні 2025 та вілповідачем не з'ясовано ту обставину, чи виконують роботу, зазначені в акті перевірки особи станом на момент проведення перевірки. Укласти трудовій договір ретроактивно- в травні 2025 з серпня 2024 неможливо, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Також відповідачем не досліджувалось: чи можливо укласти в травні 2025 року позивачем трудові договори з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб'єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення..
Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов'язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов'язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.
Відтак, невиконання суб'єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Суд враховує правовий висновок Верховного Суду про те, що невмотивованість та неналежна обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень є достатньою за визначених обставин справи підставою для визнання такого рішення протиправним, викладено, зокрема у постановах від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 16 березня 2023 року у справі № 160/18668/2 та від 16 травня 2023 року у справі № 380/3195/22.
Конституцією України та КАС України прямо передбачений обов'язок суб'єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи.
Отже суд вважає, що відповідачем прийнято спірний припис, який не відповідає критеріям передбаченим ст.2 КАС України та є необґрунтованим, оскільки з його змісту неможливо зрозуміти спосіб його виконання, який би не привів до нових порушень норм чинного законодавства.
Таким чином позов належить задовольнити.
Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ПД/МК/8694/164/П від 22.05.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці ( вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 44742194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Транс Буд» (вул. Аркасівська, 28 м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 44276198) судовий збір в сумі 3028грн.( три тисячі двадцять вісім грн.), сплачений платіжною інструкцією № 1075 від 30.07.2025.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. О. Гордієнко